Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5598/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении артели к административной ответственности за пользование или распоряжение товарами и транспортными средствами в нарушение таможенного режима отказано в связи с наличием в действиях артели состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5598/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного, при участии от Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября - Каминский A.M., представитель по доверенности от 03.07.2007 б/н, от Ванинской таможни - Аксенчик К.Н., представитель по доверенности от 16.09.2008 N 11-12/4539; Пугач О.В., представитель по доверенности от 30.01.2008 N 11-12/501, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября на решение от 05.08.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А73-5890/2008-74АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября к Ванинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября (далее - рыболовецкая артель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни (далее - таможня, административный орган) от 22.05.2008 N 10711000-61/2008 о привлечении артели к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 883700 руб.

Решением суда от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, в удовлетворении заявленных требований артели отказано.

В кассационной жалобе рыболовецкая артель предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а также признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Ванинской таможни.

Заявитель жалобы считает, что при привлечении рыболовецкой артели к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ Ванинская таможня вышла за пределы своей компетенции, так как в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учтено, что в соответствии со статьей 1.8 КоАП РФ юридические лица не могут быть привлечены к административной ответственности за нарушение таможенных правил, допущенных за пределами территории Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы представитель рыболовецкой артели поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители Ванинской таможни доводы заявителя жалобы отклонили и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суды обеих инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приемно-транспортный рефрижератор (далее - ПТР) "Иртыш", судовладельцем которого является Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября, 05.10.2007 был оформлен Ванинской таможней на "отход" в исключительную экономическую зону Российской Федерации для передачи судового снабжения на принадлежащий артели большой автономный траулер-морозилыцик (далее - БАТМ) "Тумнин".

В декларации судовых припасов ПТР "Иртыш" от 05.10.2007 заявлено дизельное топливо в количестве 87 тонн и масло в количестве 3,5 тонн.

В период нахождения в промысловой экспедиции ПТР "Иртыш" 07.10.2007 бункеровал на средний рыболовный траулер "Черняево" 30 тонн дизельного топлива, а также бункеровал на траулер "Ксеньевка" 20 тонн дизельного топлива и 1850 килограмм масла марки М10Г2цс. При этом передача на другие суда нефтепродуктов, заявленных в режиме "перемещение припасов" для ПТР "Иртыш", осуществлялась без разрешения и (или) уведомления таможенного органа.

Постановлением от 22.05.2008 N 10711000-61/2008 за данное правонарушение рыболовецкая артель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 883700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 раздела II ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим.

При таможенном режиме перемещения припасов товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, воздушных судах и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 1 статьи 264 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 265 ТК РФ под таможенный режим "перемещение припасов" допускается помещение товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (в том числе топлива и горюче-смазочных материалов).

Пунктом 6 статьи 266 ТК РФ предусмотрено, что с разрешения таможенного органа припасы могут временно выгружаться, передаваться на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки товаров и пассажиров, если соблюдаются условия, предусмотренные параграфом 3 главы 21 ТК РФ.

Из изложенного следует, что рыболовецкая артель, поместив дизельное топливо и масло, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания конкретного судна, под таможенный режим "перемещение припасов", взяло на себя обязанность по соблюдению условий и ограничений данного режима.

Поскольку в нарушение пункта 6 статьи 266 ТК РФ часть топлива и масла, заявленные артелью в режиме "перемещение припасов", переданы с ПТР "Иртыш" на другие суда без разрешения таможенного органа, то привлечение Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ является правомерным.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения ввиду передачи припасов на другие суда за пределами территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае речь идет о нарушении таможенного режима, установленного на территории Российской Федерации.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что, привлекая рыболовецкую артель к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, Ванинская таможня вышла за пределы своих полномочий, так как в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, рассматривается судьями в случаях, если таможенный орган передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ). В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 этой статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд. При этом административный орган передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Оспариваемым постановлением рыболовецкой артели назначено наказание в виде административного штрафа.

Следует также иметь в виду, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду по совокупности двух критериев: по предмету спора и субъектному составу, а изъятие из подведомственности арбитражным судам дел об административных правонарушениях возможно лишь в случае, когда такие правонарушения совершены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из буквального толкования части 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что данная норма закона определяет компетенцию судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях исходя из субъектного состава участников административных правонарушений, тогда как специальная правовая норма КоАП РФ определяет полномочия таможенных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2-16.22 настоящего Кодекса. При этом исключений о невозможности рассмотрения таможенным органом дела об административных правонарушениях, с учетом производства по делу в форме административного расследования, данная правовая норма не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А73-5890/2008-74АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.