Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 06АП-3112/2008

г. Хабаровск

26 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/3112

Резолютивная часть постановления от 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября: представитель не явился;

от Ванинской таможни: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября

на решение от 05 августа 2008 года

по делу N А73-5890/2008-74АП

арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября

о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни от 22.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10711000-61/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября (далее - артель) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 22.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10711000-61/2008, которым артель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 883 700 руб.

Решением суда от 05.08.2008 в удовлетворении заявленных требований артели отказано.

Не согласившись с решением суда, артель обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение судом норм процессуального права.

Представители заявителя жалобы и таможенного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

От артели поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением юрисконсульта в очередном отпуске.

Судом ходатайство отклонено, поскольку согласно статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителями организаций в суде могут быть, любые лица, наделенные соответствующими полномочиями по доверенности, а так же руководитель организации.

Отсутствие представителя артели не лишало руководителя права обратиться к другому представителю, направить в суд иное лицо, либо прибыть самому для представления интересов артели.

Кроме того, неявка представителя заявителя жалобы не является препятствием для ее разрешения. Иных оснований для отложения рассмотрения жалобы артель не указала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 приемно-транспортный рефрижератор (далее - ПТР) "Иртыш", судовладельцем которого является Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября, был оформлен в таможенном отношении на "отход" в исключительную экономическую зону Российской Федерации Ванинской таможней для передачи судового снабжения на судно большого автономного траулера-морозильщика (далее - БАТМ) "Тумнин", принадлежащий также артели и находящийся на промысле.

05.10.2007 во время таможенного оформления ПТР "Иртыш" капитаном судна была представлена, в том числе, декларация судовых припасов ПТР "Иртыш", в которой помимо прочего заявлено дизельное топливо в количестве 87 тонн, масло в количестве 3,5 тонн.

В период нахождения в промысловой экспедиции с борта ПТР "Иртыш" 07.10.2007 осуществлена бункеровка морских судов среднего траулера рыболовного (далее - СТР) "Черняево" - 30-тью тоннами дизельного топлива и СТР "Ксеньевка" - 20-тью тоннами дизельного топлива и 1850 килограммами масла марки М10Г2цс, судовладельцем которых является артель.

14.10.2007 ПТР "Иртыш" был оформлен в таможенном отношении на "приход" из вышеуказанного рейса в зоне деятельности Ванинской таможни.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что артель не уведомляла и не получала разрешений таможенного органа на передачу на другие суда нефтепродуктов, заявленных в режиме "перемещение припасов" для ПТР "Иртыш".

По данному факту 15.05.2008 таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении и 22.05.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10711000-61/2008, в соответствии с которым артель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 883 700 руб.

Несогласие артели с названным постановлением по делу об административном правонарушении, явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 раздела II ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим.

Перемещение припасов - таможенный режим, при котором товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, воздушных судах и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 1 статьи 264 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 265 ТК РФ под таможенный режим перемещения припасов допускается помещение товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (в том числе топлива и горюче-смазочных материалов).

Пунктом 6 статьи 266 ТК РФ предусмотрено, что припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки товаров и пассажиров, если соблюдаются условия, предусмотренные настоящим параграфом 3 главы 21 ТК РФ.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что артель, поместив товары, в данном случае дизельное топливо и масло, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судов, под таможенный режим "перемещение припасов", взяло на себя обязанность по соблюдению условий и ограничений, налагаемых на товары условиями данного режима.

В рассматриваемом случае артелью не соблюден пункт 6 статьи 266 ТК РФ, допускающий с разрешения таможенного органа передачу припасов на другие суда, поскольку материалами дела установлено, что часть топлива и масла, заявленные артелью в режиме "перемещение припасов" при оформлении ПТР "Иртыш" "на отход" была передана с данного судна на другие суда - СТР "Черняево" и СТР "Ксеньевка" без разрешения таможенного органа.

Материалами дела подтверждаются факт вменяемого правонарушения и вина артели.

Таким образом, с учетом поименованных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельств дела, артель допустила нарушение заявленного им таможенного режима "перемещение припасов", следовательно, привлечение ее таможенным органом к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ законно.

Довод артели о том, что передача топлива и масла была осуществлена на суда, принадлежащие артели, а не другому юридическому лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пункт 6 статьи 266 ТК РФ устанавливает ограничение на временную выгрузку, передачу припасов на другие суда только с разрешения таможенного органа, не регламентируя, что эти суда должны принадлежать разным судовладельцам.

Также ошибочен довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 1.8 КоАП РФ, административная ответственность юридических лиц, совершивших административное правонарушение за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрена.

Исходя из положений статьи 2 ТК РФ территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Таможенная территория Российской Федерации также включает в себя находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки и сооружения, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как видно из материалов дела, передача нефтепродуктов с одного судна на другие была осуществлена в исключительной экономической зоне Российской Федерации, то есть в пределах таможенной территории Российской Федерации.

Довод артели о нарушении срока отправки обжалуемого решения, установленного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом задержка отправки решения на один день не могло привести к принятию судом обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 05 августа 2008 года по делу N А73-5890/2008-74АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова