Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5600/2008 Иск о взыскании основного долга за проведение регламентированного технического обслуживания автомобильных базовых шасси вооружения и военной техники по государственным контрактам удовлетворен за счет Министерства обороны РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5600/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Волобуева М.Г., представитель по доверенности N 138 от 18.11.2008, от ответчика: Министерства обороны РФ - Ахатов И.Ф., представитель по доверенности N 472а от 16.05.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ на решение от 01.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А73-1016/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "19 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо: Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 2530244 руб. 92 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "19 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "19 ЦАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к войсковой части 32860 (далее - в/ч 32860) о взыскании основного долга в сумме 2530244 руб. 92 коп. за проведение регламентированного технического обслуживания автомобильных базовых шасси вооружения и военной техники по государственным контрактам N 10019-2003/2-РТО от 05.03.2003 и N 10019-2004/1-РТО от 05.03.2004.

Определениями суда от 25.05.2008, от 24.04.2008 судом привлечены: в качестве ответчиков - Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "Управление ДВО") и Министерство обороны РФ; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, - Главное автобронетанковое управление Министерства обороны РФ. Из состава лиц, участвующих в деле исключена в/ч 32860, которая не имеет статуса юридического лица.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил исковое требование на взыскание неосновательного обогащения в размере 2530244 руб. 92 коп.

Решением от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, иск удовлетворен за счет средств главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ. В иске к ФГУ "Управление ДВО" отказано в связи с признанием его ненадлежащим ответчиком по задолженности федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием в государственных контрактах предусмотренного статьей 766 ГК РФ существенного условия подряда - стоимости подлежащих выполнению работ.

Представитель Министерства обороны РФ доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами ответчика не согласен, так как считает решение и постановление суда обоснованными.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя и возражений истца Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в связи со следующим.

Спор возник из государственных контрактов N 10019-2003/2-РТО от 05.03.2003, N 10019-2004/1-РТО от 05.03.2004, при исполнении которых ФГУП "19 ЦАРЗ" (исполнитель) произвел регламентированное техническое обслуживание автомобильных базовых шасси вооружения и военной техники для в/ч 32860 (заказчик) на условиях оплаты работ за счет средств, выделенных заказчику по статьям 49, 27 сметы Министерства обороны РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с претензией от 21.11.2007 N 867 об оплате долга в сумме 2530244 руб. 92 коп., которая отклонена командиром в/ч 32860 письмом N 35/1/893 от 06.12.2007 в связи с отсутствием целевого финансирования со стороны Главного автобронетанкового управления МО РФ, которому заказчик подчинен.

В обоснование заявленного искового требования истец представил в суд директивы начальника Главного автобронетанкового управления МО РФ N 555/1/3151 от 25.12.2003, N 555/6/83 от 03.02.2003, приказ командующего ДВО N 40 от 12.02.2003, государственные контракты N 10019-2003/2-РТО от 05.03.2003, N 10019-2004/1-РТО от 05.03.2004, а также наряды, сводные акты, приемо-сдаточные акты на приемку в капитальный ремонт, приемо-сдаточные акты на приемку работ, переписку по порядку оплаты работ.

Из подписанного в/ч 32860 акта сверки следует, что помимо долга за выполненные работы по контрактам 2004 года у заказчика имелась задолженность за аналогичные работы, выполненные в 2003 году в соответствии с директивами третьего лица - Главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ.

Исследовав указанные доказательства суд первой инстанции установил, что выполнение истцом регламентированного технического обслуживания автомобильных базовых шасси вооружения и военной техники подтверждается материалами дела и что оплата указанных работ осуществлялась за счет выделенных лимитов бюджетных средств Министерства обороны РФ на государственный оборонный заказ через финансово-экономическое управление ДВО, а именно: в 2003 году оплачено 30394940 руб., в 2004 году - 34180000 руб.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу суды правомерно признали Министерство обороны РФ, так как выполненные истцом работы представляют собой улучшение военного имущества федеральной собственности (пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне").

С учетом указанного обстоятельства суды обоснованно признали Министерство обороны РФ главным распорядителем бюджетных средств и удовлетворили иск в заявленной сумме, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и судебной практике (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении работ по иным контрактам, об отсутствии существенного условия в государственных контрактах - стоимости работ, отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку выполненные истцом работы заказчиком приняты, состав и объем работы по каждой единице техники согласован в установленном Министерством обороны РФ порядке.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы и с Министерства обороны РФ взыскивается государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., в уплате которой при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А73-1016/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.