Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 06АП-3244/2008-А73

г. Хабаровск

09 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3244

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 09.10.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волобуева М.Г. -- юрисконсульт по доверенности N 138 от 23.08.2008,

от ответчика: Ахатов И.Р.- юрисконсульт по нотариальной доверенности N 472 а от 16.05.2008, реестровый N 1-1304 (МО РФ), по доверенности N 29/41 от 10.04.2008 (Управление ДВО)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01 августа 2008 года по делу N А73-1016/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Дюковой С.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "19 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2530244,92 руб.

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "19 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "19 ЦАРЗ" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Войсковой части 32860 (далее - в/ч 32860) о взыскании задолженности 2530244,92 руб. за выполненные работы по проведению регламентированного технического обслуживания автомобильных базовых шасси вооружения и военной техники на основании государственных контрактов N 10019-2003/2-РТО от 05.03.2003 и т N 10019-2004/1-РТО от 05.03.2004.

Определением от 25.05.2008 суд привлек в качестве ответчика Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "Управление ДВО"), в/ч 32860, являющаяся Автомобильной службой управления вооружения ДВО исключена из состава лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 24.04.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечена - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ); третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГАБТУ МО РФ).

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение 2530244,92 руб. за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2008 в пользу ФГУП "19 ЦАРЗ" МО РФ взыскано с Российской Федерации в лице МО РФ неосновательное обогащение 2530244,92 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 24151,22 руб. В иске к ФГУ "Управление ДВО" отказано.

Не согласившись с данным решением, МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.08.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Российской Федерации в лице МО РФ и ФГУ "Управление ДВО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в заседание суда не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений.

Жалоба рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спор возник из исполнения двух государственных контрактов от 05.03.2003 N 10019-2003/2-РТО и от 05.03.2004 N 10019-2004/1-РТО по условиям, которых действующие на основании директив начальника ГАБТУ МО РФ N 555/1/3151 от 25.12.2003, N 555/6/83 от 03.02.2003, приказа командующего ДВО N 40 от 12.02.2003 в/ч 32860 (заказчик) поручило, а ФГУП "19 ЦАРЗ" МО РФ (исполнитель) принял обязательство проведения регламентированного технического обслуживания (РТО) автомобильных базовых шасси вооружения и военной техники (АБШ ВВТ), а заказчик обязался поставить технику, принять технику после проведения РТО и оплатить работы за счет выделенных средств по статьям 49, 27 сметы МО РФ.

Выполнив работу и не получив оплаты ФГУП "19 ЦАРЗ" МО РФ обратился к заказчику с претензией N 867 от 21.11.2007 об оплате долга 2530244,92 руб. на которое получен ответ командира в/ч 32860 (письмо N 35/1/893 от 06.12.2007). Согласно ответу, претензия признана необоснованной, в связи с тем, что ГАБТУ МО РФ не осуществляло целевого финансирования по указанным статьям смет МО РФ,

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ФГУП "19 ЦАРЗ" МО РФ с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в числе прочих на основании договоров и иных сделок; актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Обстоятельствами, на которых основаны исковые требования, согласно иска и материалов дела являются директивы начальника ГАБТУ МО РФ N 555/1/3151 от 25.12.2003, N 555/6/83 от 03.02.2003, приказ командующего ДВО N 40 от 12.02.2003, государственные контракты от 05.03.2003 N 10019-2003/2-РТО, от 05.03.2004 N 10019-2004/1-РТО, наряды, сводные акты, приемо-сдаточные акты на приемку в капитальный ремонт, приемо-сдаточные акты на приемку из ремонт, переписка по порядку оплаты работ.

Государственные контракты заключены от имени заказчика командиром в/ч 32860 (Автомобильная служба управления вооружения ДВО), которая согласно положения об автомобильной службе, является органом военного управления округа по вопросам технического обеспечения войск, без прав юридического лица.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнял регламентированное техническое обслуживание автомобильных базовых шасси вооружения и военной техники воинских частей ДВО, оплата которых осуществлялась за счет выделенных лимитов бюджетных средств МО РФ на государственный оборонный заказ через финансово-экономическое управление ДВО. В 2003 г. оплачено 30394940 руб., в 2004 г. оплачено 34180000 руб.

Учитывая перечисленные обстоятельства, отсутствие в деле сведений о наличии доверенности командира в/ч 32860 действовать от имени ДВО, а также последующих действий ДВО, свидетельствующих об одобрении сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении контрактов не от имени ФГУ "Управление ДВО", в связи с чем, отказал к нему в иске, что не противоречит правилам пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Обязанным лицом по иску суд первой инстанции признал Российскую Федерацию в лице МО РФ, что является правильным, поскольку выполненные истцом работы представляют собой улучшение военного имущества, которое в силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" находится в федеральной собственности.

Собственником федерального имущества является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств МО РФ в связи с чем, суд обоснованно признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и удовлетворил иск в заявленной сумме, что соответствует положениям статьей 1102 статьи 1105 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о подписании приемо-сдаточных актов неполномочными лицами не подтверждены документально. Напротив, из представленных в дело документов (доверенностей, пропусков, нарядов, актов) следует, что приемка работ осуществлялась должностными лицами воинских частей, передавшими технику в ремонт.

Возражение ответчика об отсутствии кредиторской задолженности по сметам МО РФ, выполнение работ по иным контрактам являются необоснованными и опровергаются представленными в дело контрактами, перепиской ФГУ "Управление ДВО", в/ч 32860, ГАБТУ МО РФ об оплате долга по названным истцом контрактам, актом приема-передачи ФГУП "19 ЦАРЗ" МО РФ из состава частей ДВО в непосредственное подчинение ГАБТУ МО РФ от 09.09.2004.

При таких обстоятельствах решение суда принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2008 по делу N А73-1016/2008-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Е.Н.Головнина