Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5613/2008 Исковое заявление возвращено в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5613/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Боробова Е.С., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности N ПО/219 от 24.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу на определение от 02.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А73-8243/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромТорг" о взыскании 588826 руб. 41 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 17.12.2008.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромТорг" о взыскании 588826 руб. 41 коп. штрафа за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 20.08.2007 N ГР-312.

Определением от 28.07.2008 исковое заявление на основании статьи 128 АПК РФ оставлено без движения на срок до 01.09.2008, поскольку истцом в нарушение пункта 3 статьи 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 02.09.2008 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 определение от 02.09.2008 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал на отсутствие предусмотренных статьей 333.37 НК РФ и статьей 17 ФЗ "О государственном материальном резерве" оснований для освобождения Управления от уплаты госпошлины, так как настоящий спор не носит публичного характера.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами данных норм права, просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность определения от 02.09.2008 и постановления от 15.10.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без движения, если оно подано с нарушением статьи 126 АПК РФ, в том числе, когда к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Управление вопреки требованиям статьи 126 АПК РФ не приложило к исковому заявлению доказательства уплаты госпошлины, в связи с чем суд первой инстанции оставил заявление без движения как того требует статья 128 АПК РФ.

Поскольку данное нарушение Управлением не устранено, суд первой инстанции правильно применил пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и возвратил исковое заявление.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылку истца на наличие у него льготы по уплате госпошлины, предоставленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и статьей 17 Закона РФ "О государственном материальном резерве" как государственному органу, обратившемуся с иском в защиту государственных интересов.

Суды правильно указали, что настоящий спор касается ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по сделке и носит гражданско-правовой, а не публичный характер. Следовательно, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которому государственные органы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды в защиту государственных или общественных интересов в порядке статьи 53 АПК РФ, в этом случае применению не подлежит.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами вышеуказанных норм права кассационной инстанцией отклоняются.

Нормы процессуального права при возвращении искового заявления применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 02.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А73-8243/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.