Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 06АП-3550/2008-А73.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 15 октября 2008 г. N 06АП-3550/2008-А73

г. Хабаровск

15 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3550

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боробовой Е.С., представителя по доверенности от 24.03.2008, Кушнира А.В., представителя по доверенности от 26.12.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

на определение от 02.09.2008

по делу N А73-8243/2008-35

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Пром Торг"

о взыскании 588826, 41 рубля

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Пром Торг" (далее - ООО "Урал Пром Торг") о взыскании 588826, 41 рубля штрафа за нарушение срока поставки продукции.

Определением суда от 28.07.2008 исковое заявление оставлено без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 01.09.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 02.09.2008 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 02.09.2008 Управление в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не учтены нормы статьи 17 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в целях защиты публичных интересов.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

ООО "Урал Пром Торг", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционный суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 02.09.2008.

Как следует из материалов дела, основанием обращения Управления в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N ГР-312 от 20.08.2007, согласно которому ООО "Урал Пром Торг" (поставщик) обязалось до 01.10.2007 поставить Управлению (Государственный заказчик) 202 тонны мыла хозяйственного 72%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При подаче иска Управление указало на свое право на применение льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, сославшись на статью 333.37 НК РФ, статью 17 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 17 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, его территориальные органы, предприятия, учреждения и организации системы государственного резерва освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Между тем, наличие у истца статуса территориального органа государственного резерва не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Освобождение от уплаты государственной пошлины происходит только в том случае, когда перечисленные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ лица выступают в защиту государственных или общественных интересов. В данном деле Управление обратилось с исковым заявлением указав в обоснование иска неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 20.08.2007, то есть в связи с участием в гражданско-правовых отношениях в качестве стороны договора, следовательно, истец является плательщиком государственной пошлины.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта третьего Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Поскольку Управление не доказало свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно его исковое заявление первоначально оставил без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, а затем возвратил применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 сентября 2008 года по делу N А73 - 8243/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Т.С. Кустова