Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2008 г. N Ф03-5619/2008 В иске о взыскании с общества убытков в связи с ненадлежащим хранением мешкотары по договору оказания услуг отказано по мотивам недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф03-5619/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Лихобабина Н.А. - юрисконсульт по доверенности от 01.10.2008 N 71, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" на решение от 23.06.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А51-589/2008 27-39 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт" о взыскании 2 159 554 руб. 09 коп. убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" 2159 554 руб. 09 коп. убытков в связи с ненадлежащим хранением мешкотары по договору оказания услуг N СВХ-28-04/07 от 27.04.2007.

Решением суда от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, в иске отказано по мотивам недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "ДВ-Цемент", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что по изложенным причинам истец доказал вину ответчика, как хранителя, в порче мешкотары.

ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (покупатель) и компанией "Когиз Corp." (продавец) заключен контракт KR-06/03-1 от 11.04.2006 на поставку мешкотары для цемента (2-видов):

мешки из ламинированного полипропилена повышенной прочности, перфорированные, прошитые по верхнему и нижнему краю, с влагостойким бумажным вкладышем и специальным клапаном обратного действия;

гибкие контейнера (биг-бэги) из тканого полипропилена повышенной прочности, с влагостойким полиэтиленовым вкладышем и спец.лямками.

Согласно пункту 2.1. данного контракта товар отгружается партиями на условиях поставки CFR Владивосток (Инкотермс 2000), которыми предусмотрена обязанность покупателя получить его от перевозчика в согласованном порту назначения (Б4).

Спецификацией N 01 от 01.04.2006 к контракту KR-06/03-1 от 11.04.2006 предусмотрено, что мешки полипропиленовые ламинированные полиэтиленовой пленкой с бумажной прокладкой, сшитые, закрытые для тарирования цемента должны соответствовать требованиям ГОСТа 2226-88 "Мешки бумажные, технические условия".

Хранение мешков согласно пункту 4.4 ГОСТа 2226-88 должно осуществляться в закрытых, чистых и хорошо проветриваемых складских помещениях, обеспечивающих защиту мешков от воздействия атмосферных осадков, почвенной влаги, повышенной температуры, источников тепла.

27.04.2007 между ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (исполнитель) и ООО "ДВ-Цемент" (заказчик) сроком до 27.04.2008 заключен договор оказания услуг N СВХ-28-04/07, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по погрузочно-разгрузочным работам и организации хранения на складе временного хранения, расположенного по ул. Босфора, 3 в г. Владивостоке, товара, доставляемого морским и другими видами транспорт, а заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные исполнителем.

Согласно пункту 1.4 договора прием товара производится без учета качества продукции, и проверки внутрисодержимого, по количеству мест. Ответственность за фактический объем, состояние тары, внутрисодержимое и качество отгружаемой продукции несет заказчик.

В разделе 3 договора оказания услуг исполнитель, в том числе, обязался: допускать на выгрузку/погрузку товара представителя заказчика, до прибытия представителя погрузочно-разгрузочные работы с борта судна не ведутся (пункт 3.1.4 договора);

в случае несоответствия количества, состояния тары выгружаемого товара сопроводительным документам на груз, совместно с представителями заказчика и перевозчика составлять соответствующий акт (пункт 3.1.8 договора);

организовывать складирование и хранение товара (пункт 3.3.1); вести учет принимаемого на хранение и отпускаемого с хранения товара.

Заказчик в том же разделе договора обязался:

обеспечивать присутствие своего представителя на период ведения грузовых работ, подписывать тальманскую расписку, составленную исполнителем (пункт 3.2.3 договора);

доставлять товар в надлежащей форме, обеспечивающей перегруз, дальнейшую транспортировку, хранение и сохранность товара (пункт 3.2.4 договора);

предоставить информацию по условию хранения каждого вида товара не менее чем за три дня до подхода судна (пункт 3.5.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель отвечает за утрату, порчу и повреждение находящегося у него товара в соответствии с действующим законодательством. Возмещение убытков производится на основании акта, подписанного сторонами.

Заказчик отвечает за точность и законность предоставляемой исполнителю документации (пункт 4.3 договора).

Во исполнение контракта KR-06/03-1 от 11.04.200 по коносаменту N RSCOLA070620-20 на т/х "Ларсен" 24.06.2007 для общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" из Южной Кореи поступил груз - полипропиленовые мешки повышенной прочности, многослойные, перфорированные, прошитые с верхнего и нижнего края, с дополнительной влагоустойчивой бумагой и обратно действующим специальным клапаном для упаковки цемента в количестве 52000 штук (партия N 100).

Цена товара, заявленная истцом в грузовой таможенной декларации, составила 14300 USD по курсу 26.7965 руб. (т. 1, л.д. 96).

Согласно тальманскому отчету от 26-27.06.2007 ответчик принял груз счетом мест без проверки внутрисодержимого. По результатам выгрузки т/х "Ларсен" составлен и подписан представителями ответчика и перевозчика акт приемки от 27.07.2007.

В связи с тем, что поступивший груз подлежал таможенному оформлению, 26.06.2007 он был помещен на склад временного хранения (СВХ), принадлежащий открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт" и размещен на открытой площадке, частично под тентом.

30.08.2006 указанный товар был выпущен в свободное обращение. После вывоза части товара со СВХ истец обнаружил, что большая часть мешкотары находится в неудовлетворительном состоянии.

Истец, полагая, что ему в результате неправильного хранения груза на СВХ причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение причинения отыскиваемых истцом убытков представлены акты экспертизы N 0200100719 от 23.07.2007 и N 0200500666 от 20.09.2007 и результаты испытаний мешков от 25.09.2007.

Актом экспертизы N 0200100719 Приморской ТИП было зафиксировано, что из 52 транспортных пакетов с мешками для тарирования цемента (500-ДО) 5 транспортных пакетов не имели дефектов внешнего вида упаковки, 5 транспортных пакетов с дефектами упаковки, образовавшимися в результате механических воздействий, 25 транспортных пакетов с дефектами, образовавшимися от подмочки водой, 17 транспортных пакетов с дефектами, образовавшимися в результате механических воздействий и от подмочки водой.

Экспертом по данному акту сделан вывод о том, что подмочка мешкотары непроизводственного характера произошла в результате несоблюдения условий хранения, установленных ГОСТом 2226-88 "Мешки бумажные. Технические условия".

Между тем, как установлено судом из материалов дела, приемка мешкотары на хранение по ассортименту и количеству с т/х Ларсен с оформлением акта общей формы (пункт 3.3.3 договора) не производились; свойства переданного на хранение товара сторонами не оговаривались; указаний от истца по хранению товара, с учетом его свойств (пункт 3.5.1 договора) хранитель не получал; представитель заказчика при проведении грузовых работ не присутствовал; прием товара производился без учета качества продукции и проверки внутрисодержимого по количеству мест. Ответственность за фактический объем, состояние тары, внутрисодержимое и качество отгруженной продукции несет заказчик (пункт 1.4 договора).

Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, арбитражным судом не установлено факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как хранителя по договору оказания услуг N СВХ-28-04/07 от 27.04.2007.

При этом протоколы испытаний полипропиленовых мешков, акты экспертизы N 0200500666 и N 0200500666/1 от 20.09.2007 судом не приняты во внимание по причине их составления по истечении длительного времени (более двух месяцев), что исключает достоверность выявленной причины повреждения мешкотары.

Поскольку оснований для возложения на ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт" ответственности за возникшие у истца убытки не имелось, то в удовлетворении требований последнего отказано правомерно в соответствии со статьями 15, 393, 886, 901, 902 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком требований ГОСТа и наличии нарушений условий договора были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными. Поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А51-589/2008 27-39 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.