Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 05АП-991/2008

г. Владивосток

Дело N А51-589/2008 27-39 12 сентября 2008 г. N 05АП-991/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 09.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Л. Яковенко

при участии:

от истца - Батлук А.С. (дов. от 17.04.2008), Гаценко Т.А. (дов. от 20.05.2008, гр.п.0505 242686);

от ответчика - Лихобабина Н.А. (дов. N 91 от 23.12.2007, гр.п.0507 383675);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 23.06.2008 по делу N А51-589/2008 27-39, принятое судьей

Е.А. Карандашовой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент"

к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт"

о взыскании 2 159 554 руб. 09 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт" о взыскании 2 159 554 руб. 09 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по хранению цемента в мешкотаре на основании договора оказания услуг N СВХ-28-04/07 от 27.04.2007.

Решением суда от 23.06.2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками не доказаны, что свойства товара, переданного на хранение истцом, ответчику не были известны.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное. В обоснование своих доводов ООО "ДВ-Цемент" в апелляционной жалобе указало, что ответчик не обеспечил установленные ГОСТом СССР 2226-88 "Мешки бумажные. Технические условия" условия хранения переданного на хранение цемента в мешкотаре, приступил к грузовым работам без присутствия истца и его извещения о необходимости явиться на приемку. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные им в материалы дела доказательства (заключения по результатам испытаний, акты экспертизы) необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразил, указал, что заказчик /истец/ в нарушение пункта 3.5.4 договора оказания услуг не представил информацию по условию хранения передаваемого товара, просил состоявшееся по делу решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (покупатель) и компанией "Когиз Согр." (продавец) заключен контракт КR-06/03-1 на поставку мешкотары для цемента (2-видов):

мешки из ламинированного полипропилена повышенной прочности, дерфорированные, прошитые по верхнему и нижнему краю, с влагостойким бумажным вкладышем и специальным клапаном обратного действия;

гибкие контейнера (биг-бэги) из тканого полипропилена повышенной прочности % влагостойким полиэтиленовым вкладышем и спец.лямками.

Согласно пунктом 2.1. данного контракта, товар отгружается партиями на условиях поставки СFR Владивосток (Инкотермс 2000), которыми предусмотрена обязанность покупателя получить его от перевозчика в согласованном порту назначения (Б4).

Спецификацией N 01 от 01.04.2006 к контракту КR-06/03-1 от 11.04.2006 предусмотрено, что мешки полипропиленовые ламинированные полиэтиленовой пленкой с бумажной прокладкой, сшитые, закрытые для тарирования цемента должны соответствовать требованиям ГОСТа 2226-88 "Мешки бумажные, технические условия".

Хранение мешков, согласно пункту 4.4 ГОСТа 2226-88 должно осуществляться в закрытых, чистых и хорошо проветриваемых складских помещениях, обеспечивающих защиту мешков от воздействия атмосферных осадков, почвенной влаги, повышенной температуры, источников тепла.

27.04.2007 между ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (исполнитель) и ООО "ДВ-Цемент" (заказчик) сроком до 27.04.2008 заключен договор оказания услуг N СВХ-28-04/07, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по погрузочно-разгрузочным работам и организации хранения на складе временного хранения расположенного по ул.Босфора,3 в г.Владивостоке, товара, доставляемого морским и другими видами транспорт, а заказчик обязался оплачивать услуги оказанные исполнителем.

Согласно пункту 1.4 договора, прием товара производится без учета качества продукции, и проверки внутрисодержимого, по количеству мест. Ответственность за фактический объем, состояние тары, внутрисодержимое и качество отгружаемой продукции несет заказчик.

В разделе 3 договора оказания услуг исполнитель, в том числе, обязался: допускать на выгрузку/погрузку товара представителя заказчика, до прибытия представителя погрузочно-разгрузочные работы с борта судна не ведутся (пункт 3.1.4 договора);

в случае несоответствия количества, состояния тары выгружаемого товара сопроводительным документам на груз, совместно с представителями заказчика и перевозчика составлять соответствующий акт (пункт 3.1.8 договора);

организовывать складирование и хранение товара (пункт 3.3.1); вести учет принимаемого на хранение и отпускаемого с хранения товара.

Заказчик в том же разделе договора обязался:

обеспечивать присутствие своего представителя на период ведения грузовых работ, подписывать тальманскую расписку, составленную исполнителем (пункт 3.2.3 договора);

доставлять товар в надлежащей форме, обеспечивающей перегруз, дальнейшую транспортировку, хранение и сохранность товара (пункт 3.2.4 договора);

предоставить информацию по условию хранения каждого вида товара не менее чем за три дня до подхода судна (пункт 3.5.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель отвечает за утрату, порчу и повреждение находящегося у него товара в соответствии с действующим законодательством. Возмещение убытков производится на основании акта, подписанного сторонами.

Заказчик отвечает за точность и законность предоставляемой исполнителю документации (пункт 4.3 договора).

Во исполнение контракта КR-06/03-1 от 11.04.200 по коносаменту N RSCOLA070620-20 на т/х "Ларсен" 24.06.2007 для общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" из Южной Кореи поступил груз - полипропиленовые мешки повышенной прочности, многослойные, перфорированные, прошитые с верхнего и нижнего края, с дополнительной влагоустойчивой бумагой и обратно действующим специальным клапаном для упаковки цемента в количестве 52 000 штук (партия N 100).

Цена товара, заявленная истцом в грузовой таможенной декларации, составила 14 300 USD по курсу 26.7965 руб. (т.1,л.д.96).

Согласно тальманскому отчету от 26-27.06.2007 ответчик принял груз счетом мест без проверки внутрисодержимого. По результатам выгрузки т/х "Ларсен" составлен и подписан представителями ответчика и перевозчика акт приемки от 27.07.2007.

В связи с тем, что поступивший груз подлежал таможенному оформлению, 26.06.2007 он был помещен на склад временного хранения (СВХ), принадлежащий открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт" и размещен на открытой площадке, частично под тентом.

30.08.2006 указанный товар был выпущен в свободное обращение. После вывоза части товара со СВХ истец обнаружил, что большая часть мешкотары находится в неудовлетворительном состоянии.

Истец, полагая, что ему в результате неправильного хранения груза на СВХ причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу положений статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за повреждение вещей, принятых на хранение, возмещает поклажедателю убытки, причиненные их повреждением, если не докажет, что ее утрата произошла вследствие непреодолимой силы или в результате грубой неосторожности поклажедателя.

Возмещение вреда производится в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца, а также совершение истцом действий, направленных на минимизацию возможных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств причиненных ответчиком убытков истец ссылается на акты экспертизы N 0200100719 от 23.07.2007 и N 020 05 00666 от 20.09.2007, а также на заключения по результатам испытания мешков от 25.09.2007.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Актом экспертизы N 0200100719 от 23.07.2007 Приморской торгово-промышленной палаты установлено, что из 52 транспортных пакетов с мешками для тарирования цемента (500-До) 5 транспортных пакетов не имели дефектов внешнего вида упаковки, 5 транспортных пакетов с дефектами упаковки, образовавшимися в результате механических воздействий, 25 транспортных пакетов с дефектами, образовавшимися от подмочки водой, 17 транспортных пакетов с дефектами, образовавшимися в результате механических воздействий и от подмочки водой.

Экспертом в акте N 0200100719 от 23.07.2007 сделан вывод о том, что подмочка транспортных пакетов непроизводственного характера произошла в результате несоблюдения условий хранения, установленных ГОСТом 2226-88 "Мешки бумажные. Технические условия".

В актах экспертизы N 0200500666, N 02005000666/1 от 20.09.2007 указано, что контейнер FSCU908238 прибыл в технически исправном состоянии с одной ненарушенной пломбой и был вскрыт грузополучателем в присутствии эксперта. В результате осмотра транспортных пакетов обнаружено, что у 15 транспортных пакетов имеются разрывы полиэтиленовой пленки на торцевых поверхностях пакетах, капли воды под полимерной пленкой, мешки влажные, имеются покоробленность бумаги с торцевых сторон, у 3 транспортных пакетов затечные пятна на поверхностях кип, имеются покоробленность бумаги с торцевых сторон, у 2 транспортных пакетов затечные пятна на поверхностях пачек просматриваются через прозрачную полимерную пленку, капли воды под пленкой. Мешки влажные, покоробленность бумаги с торцевых сторон. При вкрытии 20 транспортных пакетов и пересчете кип в одном транспортном пакете отсутствует одна кипа со 100 мешками. При проверке состояния 819 кип с 79900 мешками оказалось: мешки влажные, с покоробленностью мешков и швов по верхнему и нижнему краям. При разрезании мешков, взятых из разных слоев кип установлено: в результате попадания воды бумажные вкладыши напитались влагой, отклеиваются от мешка, продольный клеевой шов расходится.

В результате проведенной 20.09.2007 экспертизы, эксперт пришел к заключению, что в проверенном контейнере FSCU908238 оказалось 20 транспортных пакетов, в которых находятся мешки полипропиленовые ламинированные полиэтиленовой пленкой с бумажной прокладкой, перфориванные, прошитые по верхнему и нижнему краю, со специальным клапаном обратного действия, для тарирования цемента, всего 79900шт., имеющие дефекты непроизводственного характера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты экспертизы пришел к выводу, что они не подтверждают доводы истца о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг N СВХ-28-04/07 от 27.04.2007.

Так, приемка товара на хранение по ассортименту и количеству с т/х "Ларсен" и оформление акта общей формы по приемке груза ответчиком в соответствие с пунктом 3.3.3. договора произведены, свойства переданного на хранение товара сторонами в договоре оговорены не были, представитель истца при проведении грузовых работ не присутствовал, указаний от истца по хранению товара, с учетом его свойств, ответчик не получал, в соответствии с пунктом 1.4. договора N СВХ-28-04/07 от 27.04.2007 прием товара производился без учета качества продукции и проверки внутрисодержимого, по количеству мест.

В соответствии с пунктом 1.4. договора ответственность за фактический объем, состояние тары, внутрисодержимое и качество отгружаемой продукции несет Заказчик (ООО "ДВ-Цемент").

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки истца на акт приемки и тальманские отчеты, как они не подписанные представителем заказчика.

Кроме того, из материалов дела видно, что партия мешкотары N 100, поступившая 27.07.2007, была не единственной партией мешкотры, которая хранилась на СВХ ответчика во исполнение условий договора N СВХ-28-04/07 от 27.04.2007 на открытой площадки. Претензий со стороны ООО "ДВ-Цемент" по условиям хранения аналогичного товара не имелось.

Представленные истцом в материалы дела заключения по результатам испытаний мешков от 25.09.2007, протоколы испытаний полипропиленовых мешков, акты экспертизы N 0200500666 и N 02005 00666/1 от 20.09.2007, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, ввиду того, составлены в сентябре 2007 г. и не могут достоверно подтверждать причину повреждения мешкотары, произошедшую в июне - августе 2007 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика ущерба отсутствуют. Так, материалами дела не подтверждается, что ответчик, принимая мешкотару для цемента, знал или должен был знать о свойствах указанного товара и условий его хранения, обратное истцом не доказано. Также ООО "ДВ-Цемент" не доказало, что ущерб возник именно вследствие ненадлежащего хранение партии мешкотары на СВХ ответчика, а не вследствие собственной халатности либо халатности других лиц.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции истец не принял мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, так как не обеспечил присутствия своего представителя на период проведения грузовых работ, не предоставил информацию по условиям хранения мешкотары для цемента, не подписал тальманские расписки и акт общей формы по приемке товара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2008 по делу N А51-589/2008 27-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко И.Л. Яковенко