Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5634/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников отказано, поскольку факт совершенного предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5634/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишло Елены Леонидовны на решение от 28.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А04-3920/2008-19/203 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Шишло Елены Леонидовны к отделению Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления от 10 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Шишло Елена Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Амурской области (далее - управление) от 30.05.2008 N 84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт совершенного предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о доказанности административным органом факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом в полном объеме не установлены фактические обстоятельства по делу; переводчик, являясь заинтересованным лицом, в силу статьи 25.12 КоАП РФ не мог быть допущен к участию в деле.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов изложенных в ней, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что должностными лицами отделения Управления Федеральной миграционной службы РФ по Амурской области проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

В ходе проверки 16.04.2008 в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Шимановск, ул. Орджоникидзе, 26 и принадлежащей предпринимателю, выявлен факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу гражданкой КНР, которую предприниматель допустила к оказанию оплачиваемых услуг маникюра, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Прокурором Шимановского района 19.05.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с материалами по делу об административном правонарушении направлено 20.05.2008 для рассмотрения в отдел УФМС РФ по Амурской области в г. Шимановске и Шимановском районе.

По факту совершенного правонарушения должностным лицом управления с участием предпринимателя 30.05.2008 составлен протокол N 84 и вынесено постановление N 84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления, исходил из доказанности факта совершенного предпринимателем административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в виде штрафа для должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к вышеназванной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив фактические обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что гражданка КНР Сюй Фэн фактически допущена предпринимателем к работе по оказанию услуг маникюра без разрешения на привлечение и использование иностранных работников. В связи с чем у суда отсутствовали основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Ссылка предпринимателя, касающаяся заинтересованности переводчика в исходе дела, была предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонена в связи с отсутствием доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А04-3920/2008-19/203 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.