Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 06АП-3010/2008-А04

г. Хабаровск

23 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/3010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шишло Елены Леонидовны: представитель не явился;

от отделения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишло Елены Леонидовны

на решение от 28 июля 2008 года

по делу N А04-3920/08-19/203

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Голубь О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишло Елены Леонидовны

об оспаривании постановления начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Амурской области в г. Шимановске и Шимановском районе от 30.05.2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Индивидуальный предприниматель Шишло Елена Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Амурской области в г. Шимановске и Шимановском районе (далее - административный орган) от 30.05.2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2008 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители административного органа и предпринимателя либо сам предприниматель, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 при проведении проверки должностными лицами отделения УФСБ по Амурской области, в г. Шимановске по ул. Орджоникидзе, 26 в парикмахерской индивидуального предпринимателя Шишло Е.Л. выявлена гражданка КНР Сюй Фэн, осуществлявшая трудовую деятельность по оказанию услуг маникюра без разрешения на работу.

По данному факту составлен протокол от 30.04.2008 N 84 и постановлением от 16.04.2008 индивидуальный предприниматель Шишло Е.Л. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом совершения административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными.

Так, оказание гражданкой КНР Сюй Фэн услуг маникюра в парикмахерской индивидуального предпринимателя Шишло Е.Л. подтверждается протоколом от 30.04.2008 N 84, пояснениями свидетелей Мещеряковой О.М., Вергун С.А., Кабаниной Г.Р., Фильцева С.Г., Агафонова М.В., которые подтверждают факт оказания гражданкой КНР Сюй Фэн услуг маникюра.

Согласно объяснений Сюй Фэн, она не отрицает, что принимала деньги в оплату своих услуг, в связи с чем так же была привлечена к административной ответственности постановлением от 16.04.2008 по статье 18.10. КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.

Согласно объяснениям предпринимателя Шишло Е.Л., данных 16.04.2008 и 30.05.2008 при составлении протокола об административном правонарушении, она не знала, что в ее отсутствие гражданка КНР оказывает клиентам услуги макияжа за деньги, сама она разрешения на работу не давала.

Однако, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Как видно из материалов дела, Сюй Фэн оказывала услуги в помещении парикмахерской Шишло Е.Л., на оборудованном для этого месте, с использованием прейскуранта парикмахерской, пользовалась кассой парикмахерской для размена денег. Следовательно, была фактически допущена к работе в парикмахерской.

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к административной ответственности является обоснованным. Нарушений порядка привлечения материалами дела не подтверждается.

Ссылки предпринимателя на заинтересованности свидетелей и переводчика не подтверждены доказательствами, являются голословными.

Нарушения закона при получении объяснения Сюй Фэн так же не подтверждаются материалами дела.

Доводы о необходимости исключения из доказательств объяснения Сюй Фэн противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требования об исключении, по требованию лица, участвующего в деле, доказательств, полученных, по его мнению, с нарушением федерального закона и вынесения об этом какого-либо судебного акта, АПК РФ не содержит.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Амурской области от 28 июля 2008 года по делу N А04-3920/08-19/203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова