Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2008 г. N Ф03-5526/2008 С налогового органа в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения и вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку на должника, являющегося казенным предприятием, не распространяется действие Закона о банкротстве, а также в связи с наличием оснований для возмещения расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения за счет заявителя по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф03-5526/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли N 088: Салеев В.Е., представитель, доверенность от 02.12.2008 б/н, Свиридов В.И., представитель, доверенность от 02.12.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А16-559Б/2008-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании дочернего государственного предприятия военной торговли N 088 несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли N 088 (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2008 требования ФНС России в размере 9792335 руб. 87 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дудаков А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 определение от 17.07.2008 отменено, производство по делу прекращено. При этом с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Дудакова А.А. взыскано 19333 руб. 35 коп., составляющие понесенные расходы за проведение процедуры наблюдения и вознаграждение арбитражного управляющего.

Судебный акт мотивирован тем, что на должника, являющегося казенным предприятием, не распространяется действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также наличием оснований для возмещения расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения за счет заявителя по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности оснований для отнесения должника к казенным предприятиям, а также о необоснованном возложении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) на заявителя - ФНС России.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выразило несогласие с приведенными в жалобе доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия привели доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 05.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указал на наличие у него задолженности свыше трех месяцев по налогам, пеням и налоговым санкциям в сумме 11792372 руб. 17 коп.

Прекращая производство по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник является казенным предприятием, поэтому не может быть признан несостоятельным (банкротом).

Указанный вывод апелляционного суда сделан с правильным применением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие названого Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.10.1999 Управлением юстиции по Еврейской автономной области и внесен в реестр N 6; его устав утвержден приказом начальника федерального казенного предприятия "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (далее - казенное предприятие) от 22.09.1999 N 1.

Установлено, что согласно уставу, предприятие, основанное на праве оперативного управления, казенного предприятия и входит в единую систему военной торговли Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (пункт 1). Имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним в соответствии с уставом казенного предприятия на праве оперативного управления (п. 11); уставный фонд составляет 139000 руб. и сформирован путем внесения казенным предприятием на основании распоряжения Мингосимущества России от 10.12.1999 N 1608-р здания холодильника (п. 13, приложение N 1 к уставу).

Исходя из наличия у должника признаков казенного предприятия, с учетом указанных выше норм права, апелляционный суд правомерно отменил определение суда от 17.07.2008 и прекратил производство по делу о банкротстве предприятия.

Правомерен и вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве предприятия, судебных расходов, а также причитающегося арбитражному управляющему должника вознаграждения в размере 19333 руб. 35 коп.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности оснований для отнесения должника к казенным предприятиям опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы и получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о необоснованном возложении на ФНС России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, как противоречащий пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающему отнесение расходов по делу о банкротстве на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда от 05.09.2008 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А16-559Б/2008-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.