Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2008 г. N Ф03-5546/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату в бюджет НДС удовлетворено, поскольку оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф03-5546/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "П" - Федоров Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2008 б/н; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока - Гаращенко О.С, представитель по доверенности от 20.02.2007 N 0-12/4408, от третьего лица: Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края - Елецкий А.В., представитель по доверенности от 09.12.2008 N 23, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока на решение от 21.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А51-4486/2007 30-101 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, 3-е лицо Управление по налоговым преступлениям УВД Приморского края, о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.04.2007 N 24/1.

Определением от 31.05.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа к участию в деле привлечено Управление по налоговым преступлениям УВД Приморского края.

Решением от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "П" отказать.

В обоснование жалобы инспекция указала, что при создании ООО "Самарка" грубо нарушено законодательство Российской Федерации, так как в регистрирующий орган предоставлены заведомо ложные сведения.

Ссылаясь на свидетельские показания, заявитель жалобы делает вывод о том, что ООО "П" и ООО "Самарка" располагались по одному и тому же адресу, финансово-хозяйственная деятельность велась одним бухгалтером, в ряде случаев руководителями OOQ "Самарка" были названы лица, являющиеся работниками ООО "П", в других случаях лица, не имеющие отношения к ООО "Самарка". По мнению инспекции, реальное руководство деятельностью ООО "Самарка" осуществлялось руководителем ООО "П" П.В. Салангиным и генеральным менеджером этого общества С.В. Батищевым.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств заявитель жалобы считает, что ООО "Самарка" не является предприятием, ведущим самостоятельную хозяйственную деятельность, а сам факт регистрации этого предприятия в качестве юридического лица не является подтверждением реальности его существования.

Кроме того, заявитель жалобы сомневается в реальности поставок леса и оказания услуг ООО "Самарка" для ООО "П", поскольку все документы составлены с нарушениями законодательства, содержат ложные сведения, лес в адрес "П" фактически поступал от лесхозов, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Также заявитель жалобы указывает на то, что схема движения денежных средств в оплату договоров ООО "П" с ООО "Самарка" свидетельствует об отсутствии реальной возможности подписания между сторонами договоров и соглашений на заем миллионных сумм, а также иных договоров. Спорные поставщики товаров и услуг, заключившие соответствующие договоры с ООО "Самарка" и получающие денежные средства от ООО "П" либо через ООО "Самарка", либо напрямую, являются несуществующими и не ведут финансово-хозяйственную деятельность, не поставляют товар и не оказывают услуги. Следовательно, счета-фактуры, выставленные в адрес общества предприятием ООО "Самарка", содержат недостоверные сведения в части указания руководителей, их личных подписей, а также в части указания адресов, то есть не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Изложенные в жалобе доводы представители инспекции и Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

ООО "П" в отзыве на жалобу, а в судебном заседании в лице своего представителя доводы инспекции отклонило и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суды применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального, и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока от 06.04.2007 N 24/1 принято по результатам выездной налоговой проверки на предмет соблюдения ООО "П" валютного и налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

Согласно оспариваемому решению, за неполную уплату в бюджет НДС общество привлечено к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с наложением штрафа в сумме 478766,95 руб. Этим же решением инспекция обязала общество уплатить НДС в сумме 3463288,79 руб. за 2003-2005 годы, а также пени в сумме 982712,5 руб. за несвоевременную уплату налога.

Судом установлено, что ООО "П" заключило с ООО "Самарка" договоры N 24 от 26.01.2003 и N 4 от 26.11.2002.

По договору N 24 от 26.01.2003 ООО "Самарка" должно было поставить ООО "П" пиловочник и балансы лиственных пород. По условиям договора доставка леса в порт Владивосток обеспечивается поставщиком с указанием в накладных реквизитов грузополучателя: ООО "Востокморсервис" для ООО "П".

В соответствии с договором N 4 от 26.11.2002, дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 15.12.2003, а также в соответствии с приложением к договору N 2, ООО "Самарка" должно было оказывать ООО "П" услуги по определению количества и качества лесоматериалов в порту и месте приобретения; изготовлению документов по обмеру леса, являющихся основанием для расчетов общества с поставщиками; осуществлению контроля за хранением лесоматериалов на причале в порту; изготовлению грузовой и товаросопроводительной документации перед погрузкой лесоматериалов на судно; урегулированию споров по количеству и качеству лесоматериалов; контролю за сортировкой поступивших лесоматериалов, составлению плана размещения лесоматериалов в соответствии с требованиями таможенных органов; участию в таможенном досмотре леса.

НДС, уплаченный Обществом в составе стоимости приобретенных у ООО "Самарка" лесоматериалов (пиловочник и балансы лиственных пород), в размере 275047,78 руб., а также НДС, уплаченный в составе оплаты за услуги по договору N 4 от 26.11.2002 в сумме 1288240,01 руб., отнесен обществом к вычету в соответствующих налоговых периодах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок предоставления вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд установил, что стороны реально исполнили принятые на себя обязательства по договорам N 24 от 26.01.2003 и N 4 от 26.11.2002, что подтверждается договорами поставки леса, лесорубочными билетами, спецификациями, актами приемки выполненных работ, товарно-транспортными накладными и платежными документами. Оплата за поставленный товар и оказанные услуги, включая НДС, произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Самарка".

Исследовав материалы дела, суд сделал вывод о том, что лесоматериалы у лесхозов приобретало ООО "Самарка", а не ООО "П". Поэтому довод заявителя жалобы о том, что самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Самарка" не вело, является несостоятельным.

Кроме того, суд установил, что помимо лесхозов ООО "Самарка" также приобретало лес у ООО "ДВ-Новация", ООО "Милана", ООО "Дальрегионсервис", ООО "Орион-холдинг", ООО "Смарт-Капитал".

Проверяя довод инспекции о том, что вышеназванные организации - контрагенты ООО "Самарка" являются отсутствующими поставщиками, в силу чего документы, оформленные от имени названных организаций, являются недостоверными, суд установил, что все перечисленные компании прошли государственную регистрацию и приобрели правоспособность для совершения сделок, состояли на учете в налоговых органах, осуществляли хозяйственную деятельность, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность (кроме ООО "Смарт-Капитал").

При этом суд не принял в качестве доказательств акты инспекции об обследовании местонахождения компаний ввиду нарушения порядка их оформления, установленного статьями 92, 98 Налогового кодекса РФ.

Доводы налогового органа о том, что ООО "ДВ-Новация", ООО "Милана", ООО "Дальрегионсервис", ООО "Орион-холдинг" и ООО "Смарт-Капитал" были созданы для проведения операций с ООО "Самарка", а также ссылка на признаки взаимозависимости общества с указанными компаниями не подтверждены документально.

В ходе судебного разбирательства также не нашел подтверждения довод инспекции о том, что фактически услуги по определению количества и качества леса по договору N 4 от 26.11.2002 для общества оказывало не ООО "Самарка", а ЗАО "Дальневосточная экспертиза" на основании договоров от 18.07.2003 N 12, от 12.01.2004 N 02 и от 07.02.2005 N 10.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о презумпции добросовестности налогоплательщика, представленные инспекцией и УНП УВД Приморского края доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие между ООО "П" и ООО "Самарка" реальных хозяйственных операций по поставке лесоматериалов и оказанию услуг по определению количества и качества леса по договорам N 24 от 26.01.2003 и N 4 от 26.11.2002.

Суд также дал оценку протоколам опроса лиц, значащихся в качестве руководителей ООО "Самарка", ООО "ДВ-Новация", ООО "Милана", ООО "Дальрегионсервис", ООО "Орион-холдинг" и ООО "Смарт-Капитал", и пришел к выводу, что данные протоколы не являются документами, неопровержимо свидетельствующими о том, что между указанными организациями и заявителем не могли совершаться и не совершались хозяйственные операции по поставке лесоматериалов и оказанию услуг, а заключенные сделки носили формальный характер и являлись фиктивными.

Исследовав и оценив с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, а также разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в совокупности доказательства по делу и все имеющие значение обстоятельства, суд установил совершение между ООО "П" и ООО Самарка" в 2003-2005 годах реальных хозяйственных операций по поставке лесоматериалов и оказанию услуг по определению количества и качества леса, отражение данных операций в бухгалтерском учете обеих организаций, получение обществом от ООО "Самарка" товаров и услуг, их оплату, оприходование и постановку на учет, а также включение ООО "Самарка" в налогооблагаемую базу по НДС за 2003-2005 годы реализации ООО "П" лесоматериалов и услуг, и исчисление с данной реализации НДС, а также, оценив выставленные ООО "Самарка" в адрес заявителя счета-фактуры на предмет их соответствия требованиям статьи 169 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "П" выполнены условия, необходимые для применения налоговых вычетов и предъявления НДС к возмещению из бюджета, в связи с чем доначисление налоговым органом обществу НДС за 2003-2005 годы в сумме 3463288,79 руб., начисление пени в сумме 982712,5 руб. и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 478766,95 руб., является неправомерным.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А51-4486/2007 30-101 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.