Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 05АП-1371/2008

г. Владивосток

Дело

"21" октября 2008 г.

N А51-4486/2007 30-101 N 05АП-1371/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "01" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "21" октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В.Алферовой

при участии:

от заявителя: адвокат Федоров Е.В. по доверенности от 20.10.2007 с ограниченными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 25/931;

от налогового органа: заместитель начальника юр. отдела Гаращенко О.С. по доверенности от 20.02.2007 N 10-12/4408 с ограниченными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 263049; главный специалист-эксперт юридического отдела Губанова В.А. по доверенности от 04.06.2008 N 10-12/227 с ограниченными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 263010;

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

на решение (определение) от 21.07.2008, принятое судьей Л.Л. Кузюра

по делу N А51-4486/2007 30-101 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПримТоргИнвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

третье лицо: Управление по налоговым преступлениям УВД Приморского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримТоргИнвест" (далее по тексту - "заявитель", "Общество" или "налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - "налоговый орган" или "Инспекция") о признании недействительным решения Инспекции от 06.04.2007 N 24/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением от 31.05.2007 по ходатайству налогового органа в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне налогового органа привлечено Управление по налоговым преступлениям УВД Приморского края.

Решением от 21.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Инспекция просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований, с учетом последующих дополнений к апелляционной жалобе, указала следующее: При создании ООО "Самарка" был допущены грубые нарушения законодательства Российской Федерации в виде предоставления в регистрирующий орган заведомо ложных сведений.

Согласно пояснениям Разумовой Л.В. значащейся в качестве руководителя ООО "Самарка", фактически руководителем последнего она никогда не являлась, предпринимательскую деятельность не вела, финансово-хозяйственные документы не подписывала. Аналогичные прояснения даны и следующим руководителей ООО "Самарка" Неверовой Е.

Счета-фактуры N 9/1 от 23.07.2003, N 5/4 от 31.07.2003, N 10 от 01.08.2003, N 5/5 от 29.08.2003, N 5/6 от 30.09.2003, выставленные ООО "Самарка" в адрес Общества, подписаны от имени поставщика руководителем Елгаловой И.Е., которая в тот период числилась в должности менеджера ООО "Самарка", а затем, согласно её пояснениям "задним" числом была назначена руководителем ООО "Самарка", и предыдущего руководителя ООО "Самарка" Разумову Л.В., а также последующего руководителя Неверову Е. не знает.

Сведения о том, что ООО "Самарка" является поставщиком лесопродукции для ООО "ПримТоргТранс" Общество в Минэкономразвития РФ не подавало.

Из пояснений и свидетельских показаний граждан, опрошенных по факту осуществления деятельности ООО "Самарка", а также его взаимоотношений с ООО "ПримТоргИнвест", было установлено, что обе компании располагались по одному и тому же адресу, финансово-хозяйственная деятельность велась одним бухгалтером, в ряде случае руководителями ООО "Самарка" были названы лица, являющие работниками ООО "ПримТоргИнвест", в других случаях лица, вообще не имеющие отношения к ООО "Самарка", реальное руководство деятельностью ООО "Самарка" осуществлялось руководителем ООО "ПримТоргИнвест", Салангиным и генеральным менеджером ООО "ПримТоргИнвест", Батищевым, счета-фактуры ООО "Самарка" содержат недостоверные сведения в части указания руководителей поставщика и их личных подписей. В связи с этим Инспекция считает, что при таких обстоятельствах ООО "Самарка" нельзя считать отдельно существующим и ведущим самостоятельную хозяйственную деятельность, а сам факт регистрации такого общества в качестве юридического лица не является подтверждением реальности его существования.

Реальность поставок леса ООО "Самарка" и оказание услуг для ООО "ПримТоргИнвест" не имеет места, поскольку все документы составлены с нарушениями законодательства, содержат ложные сведения, лес в адрес "ПримТоргИнвест" фактически поступает от лесхозов, которые не являются плательщиками НДС.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Самарка" не вело, использовалось ООО "ПримТоргИнвест" для легализации документов бухгалтерского учета с последующим их предоставлением в налоговый орган для незаконного возмещения НДС.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что 31.03.2006 прокуратурой Приморского края возбуждено уголовное дело N 293325 в отношении ООО "Самарка" по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 часть 2 пункт "б" Уголовного кодекса РФ, а 30.05.2006 СЧ СУ УВД Приморского края возбуждено уголовное дело N 756522 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении руководства ООО "ПримТоргИнвест". 10.07.2006 указанные уголовные дела соединены в одно производство N 293325.

Также налоговый орган указывает на то, что схема движения денежных средств в оплату договоров заявителя с ООО "Самарка" свидетельствует об отсутствии реальной возможности подписания между сторонами договоров и соглашений на заем миллионных сумм, а также иных договоров. Спорные поставщики товаров и услуг, заключившие соответствующие договоры с ООО "Самарка" и получающие денежные средства от Общества либо через ООО "Самарка", либо напрямую, являются несуществующими не ведущими финансово-хозяйственной деятельности, не поставляющими товар и не оказывающими услуги. Соответственно, по мнению Инспекции, счета-фактуры, выставленные в адрес Общества предприятием ООО "Самарка", содержат недостоверные сведения в части указания руководителей, их личных подписей, а также в части указания руководителей и адресов, то есть не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что использование налоговым органом данных, полученных органами внутренних дел в целях налогового контроля, не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо - Управление по налоговым преступлениям УВД Приморского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения начальника Инспекции от 13.11.2006 N 183/2-1621 по инициативе Управления внутренних дел УВД Приморского края налоговым органом проведена совместная выездная налоговая проверка ООО "ПримТоргИнвест" на предмет соблюдения валютного и налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

По результатам проверки составлен акт N 24 от 12.03.2007, на который налогоплательщиком были представлены возражения, и 06.04.2007 Инспекцией вынесено решение N 24/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налоговый орган подтвердил Обществу правомерность применения налоговой ставки "0" процентов, доначислил к уплате НДС в сумме 3.463.288,79 руб. за 2003-2005 г.г., пени за его несвоевременную уплату в сумме 982.712,5 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет НДС в виде штрафа в сумме 478.766, 95 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в части отказа в возмещении НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Материалами дела установлено, что ООО "ПримТоргИнвест" были заключены с ООО "Самарка" договоры N 24 от 26.01.2003 и N 4 от 26.11.2002.

По договору N 24 от 26.01.2003 ООО "Самарка" должно было поставить заявителю пиловочник и балансы лиственных пород. По условиям договора доставка леса в п. Владивосток обеспечивается поставщиком ООО "Самарка" с указанием в накладных реквизитов грузополучателя: ООО "Востокморсервис" для ООО "ПримТоргИнвест".

По условиям договора N 4 от 26.11.2002, с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2 от 15.12.2003 и приложению N 2 к договору, ООО "Самарка" должно было оказывать заявителю следующие услуги: услуги по определению количества и качества лесоматериалов в порту и месте приобретения; изготовлению документов по обмеру леса, являющихся основанием для расчётов заявителя с поставщиками; осуществлению контроля за хранением лесоматериалов на причале в порту; изготовлению грузовой и товаросопроводительной документации перед погрузкой лесоматериалов на судно; урегулированию споров по количеству и качеству лесом материалов; контролю за сортировкой поступивших лесоматериалов, составлению плана размещения лесоматериалов в соответствии с требованиями таможенных органов; участию в таможенном досмотре леса.

НДС, уплаченный Обществом в составе стоимости приобретенных у ООО "Самарка" лесоматериалов (пиловочник и балансы лиственных пород), в размере 2.175.047,78 руб., а также НДС, уплаченный в составе оплаты за услуги по договору N 4 от 26.11.2002 в сумме 1.288.240,01 руб., отнесен заявителем к вычету в соответствующих налоговых периодах. Правомерность отнесения заявителем данной суммы НДС к вычету является предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок предоставления вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

В соответствии с абзацами 1,2 пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Реальное исполнение сторонами по договорам N 24 от 26.01.2003 и N 4 от 26.11.2002 принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела (договоры поставки (купли - продажи) леса, лесорубочными билетами, спецификациями, актами приёмки выполненных работ, товарно-транспортными накладными и платёжными документами). Оплата за поставленный товар и оказанные услуги, включая НДС, произведена заявителем полностью перечислением денежных средств на расчётный счёт ООО "Самарка".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальность поставок леса от ООО "Самарка" и оказание услуг ООО "ПримТоргИнвест" ООО "Самарка" не имеет места, поскольку все документы составлены с нарушениями законодательства, содержат ложные сведения, лес в адрес "Примторгинвест" фактически поступает от лесхозов, которые не являются плательщиками НДС, коллегией не принимается в силу следующего:

В материалах дела имеются договоры, заключённые ООО "Самарка" с ГУ Шкотовский лесхоз и ГУ Партизанский лесхоз на поставку леса; лесорубочные билеты, оформленные лесхозами на ООО "Самарка"; доверенности, выданные ООО "Самарка" своим работникам на получение лесопродукции; требования, выданные лесхозами ООО "Самарка" на получение древесины от конкретного лесничества; спецификации; сметы расходов на заготовку лесоматериалов круглых и дров твёрдолиственных, хвойных и мягколиственных пород отрубок ухода за лесом, согласованные и подписанные лесхозами и ООО "Самарка"; акты приёмки выполненных работ по валке леса, обрубке сучьев, очистке лесосек по лесорубочному билету; товарно-транспортные накладные, заверенные лесхозами, на отправку лесоматериалов, где в качестве грузоотправителя и грузополучателя значится ООО "Самарка" или ООО "Востокморсервис" (грузополучатель); счета и счета-фактуры на оплату лесопродукции, выставленные лесхозами в адрес ООО "Самарка"; мемориальные ордера и платёжные поручения ООО "Самарка" на перечисление последним на счета лесхозов стоимости приобретенной лесопродукции; выписки из Журналов учёта реализации (отпуска) продукции, где в числе получателей лесоматериалов лесхозами указано ООО "Самарка"; акты промежуточного освидетельствования древесины, оформленные лесхозами с участием представителей ООО Самарка".

Вышеназванными документами подтверждается реальность сделок по приобретению у лесхозов лесоматериалов, совершенных именно ООО "Самарка", а не самим Обществом с лесхозами.

В связи с этим коллегией не принимается как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальность поставок леса и оказания услуг ООО "Самарка" для заявителя не подтверждается, а также довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Самарка" не вело, Общество самостоятельно приобретало лесоматериалы непосредственно у лесхозов, а ООО "Самарка" использовалось ООО "Примторгинвест" для легализации документов бухгалтерского учета с последующим их предоставлением в налоговый орган для незаконного возмещения НДС.

Кроме того, из банковской выписки по расчётному счёту, а также договоров следует, что ООО "Самарка" помимо лесхозов также приобретало лес у ООО "ДВ-Новация", ООО "Милана", ООО "Дальрегионсервис", ООО "Орион-холдинг", ООО "Смарт-Капитал".

При этом довод Инспекции о том, что вышеназванные организации - контрагенты ООО "Самарка" являются отсутствующими поставщиками, а также ссылка налогового органа на недостоверность оформленных от имени названных организаций документов со ссылкой на результаты экспертиз, которыми установлено, что подписи, проставленные на договорах с ООО "Самарка", на счетах-фактурах и актах приёмки от имени ООО "ДВ-Новация", ООО "Милана", ООО "Дальрегионсервис", ООО "Орион-холдинг" и ООО "Смарт-Капитал" выполнены не лицами, указанными в данных документах, а другими лицами, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку данные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что между и ООО "Самарка" и указанными компаниями и, соответственно, между ООО "ПримТоргИнвест" и ООО "Самарка" не могли совершаться и не совершались хозяйственные операции по поставке лесоматериалов. Все перечисленные компании прошли государственную регистрацию и приобрели правоспособность для совершения сделок, состояли на учёте в налоговых органах, осуществляли хозяйственную деятельность, представляли налоговую и бухгалтерскую отчётность (кроме ООО "Смарт-Капитал").

При этом представленные Инспекцией акты обследования местонахождения компаний, представленные в материалы дела, оформлены с нарушением установленного статьями 92, 98 Налогового кодекса РФ порядка и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы налогового органа о том, что ООО "ДВ-Новация", ООО "Милана", ООО "Дальрегионсервис", ООО "Орион-холдинг" и ООО "Смарт-Капитал" были созданы для вида и исключительно для проведения операций с ООО "Самарка", а также ссылка на признаки взаимозависимости заявителя с указанными компаниями не нашли документального подтверждения.

Утверждение Инспекции о том, что фактически услуги по определению количества и качества леса по договору N 4 от 26.11.2002 для заявителя оказывало не ООО "Самарка", а ЗАО "Дальневосточная экспертиза" на основании договоров от 18.07.2003 N 12, от 12.01.2004 N 02 и от 07.02.2005 N 10, было проверено судом первой инстанции и не нашло подтвержден6ия материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о презумпции добросовестности налогоплательщика, представленные Инспекцией и УНП УВД Приморского края доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие между ООО "ПримТоргИнвест" и ООО "Самарка" реальных хозяйственных операций по поставке лесоматериалов и оказанию услуг по определению количества и качества леса по договорам N 24 от 26.01.2003 и N 4 от 26.11.2002.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о создании ООО "Самарка" с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом установленного выше факта реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Самарка" и исполнение обязательств по спорным договорам N 24 от 26.01.2003 и N 4 от 26.11.2002, коллегией для целей установления правомерности заявления Обществом НДС к вычету коллегией не принимаются.

Пояснения Разумовой Л.В. значащейся в качестве руководителя ООО "Самарка" о том, что руководителем последнего она никогда не являлась, предпринимательскую деятельность не вела, финансово-хозяйственные документы не подписывала; пояснения следующего руководителя ООО "Самарка" Неверовой Е. о том, что руководителем или работником последнего она никогда не являлась, за денежное вознаграждение по предложению Дурновой О.В., зарегистрировавшей ООО "Самарку", зарегистрировала ряд организаций - ООО "ДВ-Новация", ООО "Медснаб-ДВ", ООО "Техносервис-Пасифик", ООО "Экспо-Инвест", к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций отношения не имела, предпринимательской деятельностью не занималась, документы не подписывала; пояснения Тимченко А.П., которому директором Разумовой Л.В. было предоставлено право распоряжения банковским счетом, о том, что сама Разумова Л.В. при заключении договоров не присутствовала, компании ООО "Орнион-Холдинг", ООО "Милана", ООО "Смарт-капитал", ООО "Диском", ООО "Дальрегионсервис", ООО "ДВ-Новация" никогда поставщиками товаров и услуг для ООО "Самарка" не являлись, носят предположительный характер и сами по себе не могут опровергать установленные выше путем исследования первичных учетных документов обстоятельства реальности спорных хозяйственных операций. Аналогичным образом отклоняется коллегией и ссылка заявителя апелляционной жалобы на пояснения Кодоловой О.С., являвшейся бухгалтером ООО "Самарка" с ноября 2002 года, а с начала 2003 года главным бухгалтером Общества.

В связи с этим не соответствует действительности вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что лесопродукция от указанных несуществующих компаний в адрес ООО "Самарка" не поступала и услуги Обществу им не оказывались.

Наличие у ООО "Самарка" реальных возможностей для осуществления фактической хозяйственной деятельности, напротив, следует из показаний бывших работников ООО "Самарка" о том, что в штате ООО "Самарка" имелись работники, осуществлявшие заготовку леса и контроль за поступавшим в порт лесом, получавшие заработную плату в ООО "Самарка".

Факт осуществления ООО "Самарка" поставок лесоматериалов и оказание услуг по определению количества и качества леса следует также из материалов выездной налоговой проверки ООО "Самарка", проведённой ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока, по результатам которой составлен акт от 18.08.2005 N 72 и вынесено решение N 78 от 19.09.2005, в ходе которой установлено, что в период с 22.10.2002 по 31.03.2005 ООО "Самарка" занималось поставкой лесоматериалов и оказанием услуг по определению количества и качества леса, отражало выручку от данной реализации в налогооблагаемой базе по НДС и налогу на прибыль, исчисляло и уплачивало с данной выручки налоги, в том числе НДС. Нарушений правильности отражения ООО "Самарка" налогооблагаемой базы по НДС и определения дохода для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом не установлено. Хозяйственные операции ООО "Самарка", отраженные в налоговой отчетности, велись с их действительным экономическим смыслом.

Протоколы опроса лиц, значащихся в качестве руководителей ООО "Самарка", ООО "ДВ-Новация", ООО "Милана", ООО "Дальрегионсервис", ООО "Орион-холдинг" и ООО "Смарт-Капитал" сами по себе не являются документами, неопровержимо свидетельствующими о том, что между указанными организациями и заявителем не могли совершаться и не совершались хозяйственные операции по поставке лесоматериалов и оказанию услуг, а заключённые сделки носили формальный характер и являлись фиктивными.

Ссылка Инспекции на пояснения Кушнира С.В. - учредителя ЗАО "Востокинтертрейд", которое в свою очередь являлось учредителем ООО "Самарка", согласно которым Кушнир С.В. впервые слышит об ООО "Самарка", исследованная налоговым органом цепочка трудовых взаимоотношений по поводу работы различных сотрудников Общества в организациях контрагентов, в том числе то обстоятельство, что Батищев С.В. (участник "ООО Самарка") являлся сотрудником ООО "ПримТоргИнвест", ООО "Самарка" и ЗАО "Востокинтертрейд" в 2004 году, а также имевшая место неоднократная смена руководителей ООО "Самарка" и соответственно подписание от имени организации поставщика счетов-фактур и других документов в разные периоды различными лицами не является безусловным основанием для отказа заявителю права на вычет по НДС и не свидетельствует о наличии в его действиях Общества во взаимоотношениях с ООО "Самарка" признаков недобросовестности.

Ссылка Инспекции и УНП УВД Приморского края на то, что фактическое руководство ООО "Самарка" и ООО "ПримТоргИнвест" осуществлял гражданин Батищев С. В., при наличии установленных судом обстоятельств, изложенных выше, коллегией не принимается как несостоятельная.

Материалами дела установлено, что расчет с организациями поставщиками производило ООО "Самарка", путем перечисления на их счета денежных средств, полученных от Общества. При этом довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что заявителем искусственно создана схема, по которой денежные средства, уплаченные ООО "Самарка" за поставленные лесоматериалы и оказанные услуги, возвращаются в Общество, коллегией не принимается как несостоятельный, поскольку из анализа материалов и обстоятельств дела следует, что движение денежных средств по счетам ООО "ПримТоргИнвест" и ООО "Орион-холдинг", ООО "ДВ-Новация", ООО "Дальрегионсервис", ООО "Милана", ООО "Смарт-Капитал" и ООО "Диском" производилось в рамках договоров займа: от 17.06.2003 N 7, заключённому Обществом с ООО "Орион-холдинг", от 02.12.2003 N 16 с ООО "Дальрегионсервис", N 21 от 27.01.2004 с ООО "Смарт-Капитал", N 01 от 16.04.2004 с ООО "Диском", от 04.08.2003 N 11 с ООО "Милана", по договору взаимного кредитования N 6 от 16.06.2003 с ООО "ДВ-Новация", по которым заявителю были предоставлены займы, возвращенные им в полном объеме, а также договоров займа от 10.03.2003 N 23 с ООО "Орион-холдинг", N 21 от 15.03.2003 с ООО "Примсервисторг", по договору краткосрочного займа N 9 от 20.03.2003 с ООО "ДВ-Новация", в соответствии с которыми заявитель предоставлял указанным организациям суммы займа, которые также были возвращены ему в полном объеме, а не по договорам поставки леса и оказания услуг N 24 от 26.01.2003 и N 4 от 26.11.2002.

В подтверждение права на вычет заявителем были представлены в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ООО "Самарка", на общую сумм НДС - 3 463 288,79 руб., подписанные от имени Общества лицами, являющимися в разные периоды руководителями Общества. Доказательств нарушения требований статьи 169 НК РФ судом в отношении счетов-фактур от 23.07.2003 N 9/1, от 31.07.2003 N 5/4, от 01.0.2003 N 10, от 29.08.2003 N 5/5, от 30.09.2009 N 5/6, от 30.09.2003 N 7/2, подписанных Елгаевой И.Е., от 15.12.2003 N 19, от 26.12.2003 N 20, от 16.01.2004 N 21, от 25.03.2004 N 12, от 31.03.2004 N 15, от 03.05.2004 N 16, от 03.05.2004 N 25, от 28.05.2004 N 19, от 30.06.2004 N 20, от 31.08.2004 N 30, от 20.09.2004 N 31, от 01.10.2004 N 26, от 12.01.2005 N 1, от 12.01.2005 N 2, от 14.02.2005 N 3, подписанных Скронц М.В. не установлено.

Ссылки налогового органа на заключения эксперта N 1697 от 09.06.2006, N 3002 от 31.10.2006, от 18.07.2006 N 2084 согласно которым подписи в представленных для подтверждения права на вычет документах выполненные от имени руководителя Общества Елгаевой И.Е., от имени руководителей ООО "Самарка" Неверовой и Скронца М.В. выполнены другими лицами, а также подписание счетов-фактур от имени Скронца М.В. как руководителя ООО "Самара" посредством "факсимиле" само по себе не является основанием для отказа заявителю в подтверждении права на вычет при анализе в совокупности других доказательств по делу, а также учитывая, что указанные заключения экспертизы получены за пределами и вне рамок выездной налоговой проверки.

При этом судом при вынесении решения учтено, с учетом протокола допроса Неверовой Е.П. от 22.05.2006, составленного следователем СЧ СУ УВД Приморского края, и протокола допроса Разумовой Л.В. от 26.05.2006, составленного работником ОРЧ-1 УНП УВД Приморского края по поручению следователя, что представленные заявителем в подтверждение права на вычет счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя поставщиком ООО "Самарка" от 31.01.2003 N 3, от 28.02.2003 N 3/1, от 19.03.2003 N 5, от 04.04.2003 N 7, от 05.05.2003 N 6, от 09.05.2003 N 7, от 31.05.2003 N 5/2, от 20.06.2003 N 8, подписанные Разумовой Л.В., от 29.10.2003 N 12, от 28.10.2003 N 13, от 06.112003 N 14, от 03.11.2003 N 15, от 03.11.2003 N 16, от 28.11.2003 N 17 подписанные Неверовой Е., фактически названными лицами не подписывались.

Однако по смыслу нормы пункта 2 статьи 169 НК РФ, с учетом пункта 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, суд руководствуется тем, что при рассмотрении дела необходимо исследование по существу всех фактических обстоятельств и недопустимо установление только формальных условий применения указанной нормы права. В связи с этим отдельные нарушения формы и содержания счёта-фактуры не могут однозначно повлечь соответствующие правовые последствия, если отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта совершения хозяйственной операции и уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, учитывая установленные статьями 171-172 Налогового кодекса РФ основания для получения налогоплательщиком права налоговый вычет, включая фактическую уплату суммы налога поставщику.

В соответствии с Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом основания, свидетельствующие о недобросовестности самого налогоплательщика и преследование им целей получения налоговой выгоды, оцениваются судом в каждом конкретном случае в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Исследовав и оценив с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, а также разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 в совокупности доказательства по делу и все имеющие значение обстоятельства, суд установил совершение между ООО "ПримТоргИнвест" и ООО Самарка" в 2003-2005 г.г. реальных хозяйственных операций по поставке лесоматериалов и оказанию услуг по определению количества и качества леса, отражение данных операций в бухгалтерском учёте обеих организаций, получение Обществом от ООО "Самарка" товаров и услуг, их оплату, оприходование и постановку на учёт, а также включение ООО "Самарка" в налогооблагаемую базу по НДС за 2003-2005 г.г. реализации ООО "ПримТоргИнвест" лесоматериалов и услуг, и исчисление с данной реализации НДС, а также, оценив выставленные ООО "Самарка" в адрес заявителя счета-фактуры на предмет их соответствия требованиям статьи 169 НК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "ПримТоргИнвест" выполнены условия, необходимые для применения налоговых вычетов и предъявления НДС к возмещению из бюджета в связи с чем признал неправомерным доначисление налоговым органом заявителю заявленного им к возмещению из бюджета НДС за 2003-2005 г.г. в сумме 3.463.288,79 руб., и соответственно начисление пени в сумме 982.712,5 руб. и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 478.766,95 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2008 по делу N А51-4486/2007 30-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова