Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5742/2008 Иск о взыскании с предприятия ущерба, причиненного несохранностью груза при перевозке железнодорожным транспортом удовлетворен частично, поскольку на станцию назначения цистерна прибыла в сопровождении ведомственной охраны, с нарушением запорно-пломбировочного устройства и признаками недостачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5742/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стебловская Е.В. представитель по доверенности от 05.06.2007 б/н, от ответчика: Рожков Е.И. ведущий юрисконсульт по доверенности от 14.05.2008 б/н, Храповицкая Н.С. ведущий юрисконсульт по доверенности от 22.10.2008 б/н, от ОАО "РЖД": Козерод И.В. ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.12.2007 N 685, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" на решение от 04.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А73-2572/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Банковского Ростислава Алексеевича к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", о взыскании 976083 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Балковский Ростислав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД") о взыскании 63956 руб. 40 коп. ущерба, причиненного несохранностью груза при перевозке железнодорожным транспортом (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 22.04.2008, от 26.05.2008 в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ООО "РН-Востокнефтепродукт".

До принятия судом решения к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дальнефтетранс", ОАО "Российские железные дороги".

Решением суда от 04.07.2008 с ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД" в пользу индивидуального предпринимателя Балковского Р.А. взыскано 48820 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что на станцию назначения цистерна N 73209074 прибыла в сопровождении ведомственной охраны с нарушением запорно-пломбировочного устройства и признаками недостачи, в связи с чем ответственность за несохранную перевозку груза следует возложить на ответчика с учетом естественной убыли и погрешности измерения массы груза.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение от 04.07.2008 изменено. В иске к ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ООО "РН-Востокнефтепродукт" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД", которое просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 15, п. 3 ст. 308, ст.ст. 393, 1064 ГК РФ, п. 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охранной грузоотправителей, грузополучателей, ст. 17 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что между ФГП "ВО ЖДТ России по ДВЖД" и индивидуальным предпринимателем Банковским Р.А. отсутствуют договорные отношения, в связи с чем истец не имеет права на предъявление требований, связанных с неисполнением договора, участником которого он является.

По мнению заявителя жалобы, также является необоснованным применением апелляционным судом внедоговорной ответственности в отношении ФГП "ВО ЖДТ России по ДВЖД" в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что стоимость недостающего бензина установлена согласно прайс-листа поставщика.

Представители ответчика привели возражения относительно доводов жалобы. Считают выводы судов соответствующими материалам дела и закону, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 при приеме прибывшего на ст.Биробиджан груза в адрес предпринимателя Банковского Р.А. от грузоотправителя ООО "РН-Комсомольский НПЗ" на основании заключенного с ООО "РН-Востокнефтепродукт" договора поставки груза N 0331404/3ОД (бензин автомобильный (моторный) неэтилированный) обнаружено у цистерны N 73209074 на верхнем загрузочном люке запорно-пломбировочное устройство СКАТ N 168 9757, а по документу значится ЗПУ Спрут 777 N 9139122 ДВС.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭШ364167 от 14.08.2006 масса автобензина в цистерне составляет 50221 кг, высота налива 278 см, плотность 0,718 при температуре +30°. В действительности при приеме массы груза путем замера оказалось: высота налива 257 см, плотность 0,720, температура +20°.

На основании таблицы калибровки железнодорожных цистерн фактически получено 47545 кг бензина, недостача составила 2676 кг. С учетом отпускной стоимости 1 кг бензина 21 руб. 25 коп., сумма причиненного предпринимателю Балковскому Р.А. ущерба от недостачи бензина в количестве 2676 кг составила 56865 руб.

Согласно транспортной накладной ответчик сопровождал вышеназванный груз под охранной на основании договора от 01.07.2006 N 16/НОР-4/500 и доставил его с недостачей, истец обратился к ответчику с претензией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной N ЭШ 364167 и договором от 01.07.2006 N 16/НОР-4/500 на сменное сопровождение и охрану бензина и дизельного топлива на всем пути следования, от момента приема к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

При приеме груза обнаружено, что согласно акту общей формы N 600014 от 16.08.2006 на станции Приамурская нарушено запорно-пломбировочное устройство Спрут 777 N 9139122 (срезан тросик) в связи с чем установлено новое запорно-пломбировочное устройство Скат 1689757, о чем 17.08.2006 на станции Биробиджан составлен акт общей формы N 600466 и коммерческий акт N AQ991394/11 от 18.08.2006. Суд установил, что в пути следования имелся доступ к грузу.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями разработанных в соответствии со ст. 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, а также нормой ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 1 Правил перевозок грузов указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 N ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Судом установлено, что цистерна N 73209074 на станцию назначения прибыла в сопровождении ведомственной охраны с нарушением запорно-пломбировочного устройства, о чем составлены акт общей формы N 600466 и коммерческий акт N AQ991394/11.

Учитывая, что недостача груза возникла в процессе перевозки и факт недостачи груза подтвержден документально, суд пришел к выводу о том, что предприятие виновно в его несохранности. Предприятие в свою очередь не доказало, что ненадлежащее исполнение обязанностей по охране груза зависело не от него.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что убытки истца, вызванные частичной утратой груза, возникли по вине ФГП "ВО ЖДТ России по ДВЖД", не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и удовлетворили исковые требования на основании ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 95, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно накладной сопровождение груза осуществлялось на основании заключенного ведомственной охраной и грузоотправителем (ООО "РН-Комсомольский НПЗ") договора от 01.07.2006. Названное соглашение содержит условия договора в пользу третьего лица.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В соответствии с условиями договора на сопровождение ведомственная охрана приняла на себя обязанности не только в отношении грузоотправителя, но и в отношении грузополучателя.

В этой связи несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания возникших у общества убытков с ведомственной охраны, поскольку договор на сопровождение груза заключен с грузоотправителем, грузополучатель не является участником этого договора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение 04.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А73-2572/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.