Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 06АП-2803/2008-А73

г. Хабаровск

15 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2803

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Балковского Р.А., предпринимателя, Стебловской Е.В., представителя по доверенности N 79-01/031035 от 05.06.2007;

от ответчиков: Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Рожкова Е.И., представителя по доверенности N 27-01/083445 от 14.05.2008; Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" - Куркина М.В., представителя по доверенности N 108 от 12.12.2007; Обществ с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" - Казуты Н.Н., представителя по доверенности N 16-Д от 26.12.2007;

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Козерод И.В., представителя по доверенности N 685 от 11.12.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение от 04 июля 2008 года

по делу N А73-2572/2008-30

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Черняева С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Балковского Ростислава Алексеевича

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", Обществу с ограниченной ответственность "РН-Востокнефтепродукт", Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 56 865 руб.

Индивидуальный предприниматель Балковский Ростислав Алексеевич (далее - ИП Балковский Р.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 56 865 руб. ущерба, причиненного несохранностью груза (бензина) при его перевозке железнодорожным транспортом.

Определениями от 22.04.2008, от 26.05.2008 соответчиками по делу судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") и Общество с ограниченной ответственность "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Востокнефтепродукт") (т.1, л.д. 41-42, 98-99).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - ООО "Дальнефтетранс") и Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 63 956 руб. 40 коп.

Решением от 04.07.2008 исковые требования удовлетворены на сумму 48 820 руб. 86 коп. за счет ФГП ВО ЖДТ России, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были учтены положения пункта 4.2 договора N 16/НОР-4/500 от 01.07.2006, заключенного между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана), согласно которому в случае хищения груза по вине охраны, последняя возмещает стоимость похищенного груза на основании соответствующей претензии с приложением подтверждающих документов, непосредственно заказчику. Кроме того, полагает необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами размер ущерба (стоимость несохранного груза).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГП ВО ЖДТ России поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Балковский Р.А. и его представитель в заседании суда возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "РН-Востокнефтепродукт" пояснениями представителя в заседании суда и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" представленным отзывом и пояснениями своего представителя полагают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениями представителя в заседании суда поддержало доводы апелляционной жалобы в части завышения размера убытков. Полагает, что с учетом нормы естественной убыли и значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, которые установлены статьями 41, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), недостача груза составила 2041 кг на сумму 28 901 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Дальнефтетранс" не явился, отзыв на жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2004 между ООО "РН-Востокнефтепродукт" и ИП Балковским Р.А. заключен договор купли-продажи нефтепродуктов (мелкий опт) N 0331404/30Д сроком действия до 31.12.2004, но пролонгированный в том числе на 2006 год.

Во исполнение указанного договора, на основании договора поставки нефтепродуктов N 0000606/0127/Д от 30.01.2006, заключенного между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Востокнефтепродукт", в соответствии с отгрузочными разнарядками, а также договором возмездного оказания услуг N 525 от 16.07.2002, заключенного между ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" (правопредшественник ООО "РН-Комсомольский НПЗ") и ООО "РН-Востокнефтепродукт", в адрес предпринимателя со станции Дземги по железнодорожной накладной ЭШ 364167 от 14.08.2006 грузоотправителем ООО "РН-Комсомольский НПЗ" были отправлены две цистерны с бензином N 7320907 и N 73275364, которые прибыли на станцию назначения г. Биробиджан 17.08.2006.

Груз в вагоне N 73275364 прибыл за исправными запорно-пломбировочными устройствами, выдан без замечаний и без проверки 18.06.2006.

Вагон N 73209074 прибыл с попутным актом общей формы N 600014 от 16.08.2006 (т.1, л.д. 57) по станции Приамурской о нарушении запорно-пломбировочных устройств Спрут 777 N 9139122 (срезан тросик) и установке нового запорно-пломбировочного устройства Скат 1689757, о чем 17.08.2006 по станции Биробиджан был составлен акт общей формы N 600466 от 17.08.2006, (т.1, л.д. 58) и коммерческий акт N АQ 991394/11 от 18.08.2006 (т.1, л.д.22).

При этом перевозка спорного груза осуществлялась под охраной ФГП ВО ЖДТ России на основании договора N 16/НОР-4/500 от 01.07.2006, заключенного с грузоотправителем - ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (т.1, л.д. 11-16), согласно которому охрана приняла на себя обязательства на сопровождение и охрану груза на всем пути следования, от момента приема к перевозке до момента выдачи груза грузополучателю.

Обнаружение недостачи груза (бензина) в количестве 2 676 кг послужило основанием для обращения ИП Балковского Р.А. с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку перевозка груза осуществлялась под ведомственной охраной железнодорожного транспорта, в порядке статьи 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого к перевозке груза.

В соответствии с пунктом 2 Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и с охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России N 38 от 18.06.2003, сменное сопровождение грузов осуществляется ведомственной охраной и в этом случае проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования.

Поскольку на станцию назначения цистерна N 73209074 прибыла в сопровождении ведомственной охраны с нарушением запорно-пломбировочных устройств и недостачей груза, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответственность за несохранность груза несет ФГП ВО ЖДТ России, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные взаимоотношения.

Кроме того, следует отметить, что в настоящем случае обязательства ФГП ВО ЖДТ России перед истцом являются внедоговорными (статья 1064 ГК РФ), в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с ИП Балковским Р.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер причиненного ущерба рассчитан судом с учетом естественной убыли и погрешности измерения массы груза, по цене (23.90 руб. за 1 кг) поставщика - ООО "РН-Востокнефтепродукт" (т.1, л.д. 46-47), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба и причинная связь между ущербом и действиями охранного предприятия подтверждены материалами дела.

По изложенному оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, установленных статьей 270 АПК РФ, отмены решения суда и отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ФГП ВО ЖДТ России, не имеется.

Вместе с тем, поскольку не установив вины других ответчиков, привлеченных в качестве таковых к участию в деле, арбитражный суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на отказ в иске к ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и к ООО "РН-Востокнефтепродукт", арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебный акт, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в иске к данным юридическим лицам.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 04.07.2008 по делу N А73-2572/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь