Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2008 г. N Ф03-5510/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на основании договора суду следует уточнить исковые требования, установить надлежащего ответчика, исходя из подлежащих применению норм материального права и фактических обстоятельств дела, и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2008 г. N Ф03-5510/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел Фрунзенского района г. Владивостока на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А51-7672/2006 32-140 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к муниципальному образованию Фрунзенский район г. Владивостока о взыскании 25644 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образованию Фрунзенский район г. Владивостока (далее - МО Фрунзенский район) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2004 года по июнь 2005 года в размере 25644 руб. 65 коп. на основании договора от 16.11.1998 N 874-В (1075).

Определением суда от 23.06.2006 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена администрация г. Владивостока (далее - администрация).

Решением суда от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме за счет администрации г. Владивостока.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.05.2008 указанные судебные акты отменены на основании статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 02.08.2007 ОАО "Дальэнерго" заменено его правопреемником - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в порядке статьи 48 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Фрунзенского района г. Владивостока (далее - УВД Фрунзенского района).

Определением от 29.01.2008 УВД Фрунзенского района привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 28.04.2008 иск удовлетворен за счет УВД Фрунзенского района, в иске к администрации г. Владивостока, МО Фрунзенский район отказано.

Решение мотивировано тем, что помещения, являющиеся объектом энергоснабжения по договору от 16.11.1998 N 874-В (1075), расположенные в г.Владивостоке по ул. 1-я Морская, 27, занимает опорный пункт милиции УВД Фрунзенского района, которое в силу пункта 3 статьи 438, статей 539, 544 ГК РФ обязано оплатить потребленную в спорный период тепловую энергию в связи с закрытием счета абонента - администрации Фрунзенского района.26.05.2003.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение остановлено без изменения.

В кассационной жалобе УВД Фрунзенского района просит постановление от 18.08.2008 отменить, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 28.04.2008, постановления от 18.08.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и МО Фрунзенский район (потребитель тепловой энергии) заключен договор энергоснабжения от 16.11.1998 N 874-В (1075), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде согласно списку потребителей (приложение 1), а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию.

Срок действия договора установлен с 22.09.1998 по 21.09.1999 и считается продленным на следующий год, если до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 5.3).

В период с ноября 2004 года по июнь 2005 года ОАО "Дальэнерго" отпускало тепловую энергию на объект, указанный в приложении 1 к договору от 16.11.1998, расположенный в г.Владивостоке, по ул. 1-я Морская, 27, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что отношения по теплоснабжению указанных нежилых помещений в спорный период регулировались условиями договора от 16.11.1998, действие которого ежегодно продлевалось на основании пункта 5.3 этого договора.

Вместе с тем обе судебные инстанции установили, что счет администрации Фрунзенского района - абонента по договору от 16.11.1998 закрыт 26.05.2003, и в рассматриваемый период нежилые помещения, расположенные в г. Владивостоке, по ул. 1-я Морская, 27, занимал опорный пункт милиции УВД Фрунзенского района. То есть указанные нежилые помещения использовались как служебные помещения милиции.

Удовлетворяя исковые требования за счет УВД Фрунзенского района, арбитражные суды исходили из фактического потребления в спорный период тепловой энергии опорным пунктом милиции как акцепта оферты, предложенной ему ОАО "Дальэнерго".

Однако основанием настоящего иска являются обстоятельства, связанные с неисполнением администрацией Фрунзенского района обязательства по оплате тепловой энергии по договору от 16.11.1998. Данных об изменении истцом основания иска в связи с фактическим пользованием милицией тепловой энергией в соответствии со статьей 49 АПК РФ в деле не имеется.

Заявление истцом ходатайства о привлечении УВД Фрунзенского района к участию в деле в качестве ответчика, обоснованного фактом пользования опорным пунктом милиции в спорный период тепловой энергией и ссылками на статьи 438, 539, 544 ГК РФ, на которое указал суд первой инстанции в определении от 29.01.2008 и в решении от 28.04.2008, не может рассматриваться как изменение основания иска с соблюдением требований статьи 49 АПК РФ, а самостоятельное изменение судом основания иска нормами АПК РФ не допускается.

Кроме того, указанное ходатайство и протокол судебного заседания от 29.01.2008 в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в деле имеется уточнение истца к исковому заявлению от 15.04.2008 с просьбой взыскать образовавшуюся задолженность с администрации г.Владивостока и обоснованием исковых требований новыми обстоятельствами, сведений о рассмотрении которого арбитражным судом из материалов дела не усматривается (т. 2 л.д. 135).

Между тем в силу статьи 36 Закона РФ "О милиции" обеспечение технической эксплуатации служебных помещений милиции осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.

Исходя из смысла данной нормы, на указанные органы возложена и обязанность обеспечения коммунальных услуг.

Судами установлено, что занимаемые милицией помещения расположены в жилом доме и находятся в собственности муниципального образования г. Владивостока.

Однако при рассмотрении дела арбитражные суды не выяснили источники финансирования расходов, связанных с обеспечением данных помещений тепловой энергией в спорный период, исходя из подлежащих применению норм права, и не проверили поступление денежных средств на эти цели УВД Фрунзенского района из бюджета соответствующего уровня.

Установив отсутствие заключенного договора аренды помещений, суды не указали правовые последствия, которые влечет данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания стоимости тепловой энергии, отпущенной в спорный период в занимаемые милицией помещения, с УВД Фрунзенского района является преждевременным.

Поскольку решение от 28.04.2008, постановление от 18.08.2008 приняты с нарушением и неправильным применением норм права, по неполно выясненным обстоятельствам, которые могли привести к неправильному рассмотрению дела, они подлежат отмене на основании частей 1-3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, установить надлежащего ответчика, исходя из подлежащих применению норм материального права и фактических обстоятельств дела, и в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.04.2008, постановление от 18.08.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-7672/2006 32-140 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.