Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2008 г. N Ф03-5592/2008 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении к уплате ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней направлено на новое рассмотрение для полного исследования и оценки доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф03-5592/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "К" - Бунина А.А. - представитель, дов. N 135 от 17.12.2008, Поветкина Е.В. - представитель, дов. N 134 от 17.12.2008, от ответчика: МИФНС России N 1 по Амурской области - Туровец Н.И. - начальник юридического отдела, дов. N 05-30/21 от 26.09.2007, Царева О.В. - начальник отдела выездных проверок, дов. N 05-30 от 15.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 13.02.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А04-8805/2007-22/233 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Закрытого акционерного общества "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным ненормативного акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Закрытое акционерное общество "К" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 28.11.2007 N 136-12.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, требования налогоплательщика удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение суда, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией в отношении ЗАО "К" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 25.10.2007 N 143-12 и принято решение от 28.11.2007 N 136-12 о привлечении ЗАО "К" к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением налогоплательщику доначислено к уплате 8468500 рублей из них; 5303798 рублей единого социального налога, 2436480 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 869750,60 рублей пени.

Основанием для доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы на суммы выплат премий, начисляемых работникам на основании приказов руководителя, носящих регулярный характер.

Налогоплательщик, не согласившись с доначислением 5303798 рублей единого социального налога, 2436480 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, причитающихся сумм пеней и 962676,93 рублей налоговых санкций, оспорил решение инспекции в этой части в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 236, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что премии работникам предприятия выплачивались из средств фонда специального назначения, в связи с чем не образуют объекта налогообложения по ЕСН.

Между тем судом не учтено следующее.

Объектом налогообложения для плательщиков единого социального налога, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, в число которых входит заявитель, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам.

При определении объекта налогообложения и правильности формирования налоговой базы по ЕСН налогоплательщики должны учитывать, что пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому указанные в пункте 1 этой статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и соответственно не облагаемых ЕСН, приведен в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с условием требований пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объект обложения ЕСН определяется после решения вопроса о том, каким образом соответствующие выплаты и вознаграждения должны учитываться в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли.

Между тем приказ по учетной политике в целях обложения единым социальным налогом в материалах дела отсутствует.

Кроме того, делая вывод о том, что указанные премии выплачивались за счет средств фонда специального назначения, суды в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, на основании исследования и оценки каких доказательств сделаны выводы.

Так же требуют проверки доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика источника для формирования фонда специального назначения.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А04-8805/2008-22/233 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.