Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2008 г. N Ф03-5722/2008 Решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов, а также доначисления спорных налогов и пеней признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф03-5722/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю - Уфимцев И.Г., представитель по доверенности от 26.11.2008 N 10-04/16009; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.С. представителя индивидуального предпринимателя М.С. Черячукина Дениса Олеговича на решение от 07.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А51-14701/2008 33-356/10 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя М.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 10.08.2006 N 22.

Резолютивная часть постановления от 17 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 декабря 2008 года до 14 часов 00 минут.

Индивидуальный предприниматель М.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2006 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 07.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично в связи с неправильным исчислением инспекцией налоговой базы подлежащих уплате налогов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о невозможности применения предпринимателем в спорный период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоговый орган правомерно применил общую систему налогообложения.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте судебного разбирательства в нарушение требований части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд признал решение налогового органа недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 25817 руб., единого социального налога в сумме 3851 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2965 руб. 40 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 511 руб. 60 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 50 руб., а также доначисления НДФЛ в сумме 129085 руб. и 36410 руб. 71 коп. пеней по нему, ЕСН в сумме 19259 руб. и 3664 руб. 32 коп. пеней по нему, НДС в сумме 14827 руб., и 4619 руб. 63 коп. пеней по нему, единого налога в сумме 2558 руб., и 2004 руб. 28 коп., пеней по нему.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что деятельность по реализации продукции собственного производства через розничную торговую сеть не подпадает под специальный режим налогообложения, поэтому доход, полученный от реализации указанной продукции, подлежал налогообложению в общеустановленном порядке. При этом реализации продукции собственного производства не является основанием для признания предпринимателя товаропроизводителем, а не продавцом товаров, осуществляющим розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предпринимателем и его представителем поданы кассационные жалобы, в которых указано на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. Заявители жалоб предлагают принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование жалоб заявители ссылаются на неуведомление предпринимателя о месте и времени судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, по мнению заявителей жалоб, редакция статьи 346.27 НК РФ, в которой дано понятие "розничная торговля" и согласно которой к розничной торговле не относится реализация продукции собственного производства, должна применяться только с 01.01.2006. До указанной даты реализация продукции собственного изготовления относилась к розничной торговле, поскольку прямого запрета в Законе не было.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонили и просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.04.2006 N 250 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2004 год, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, единого налога на вмененный доход за 2004 и 2005 годы.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе предпринимательскую деятельность по переработке молока, изготовлению молочной и кисломолочной продукции собственного производства (молоко пастеризованное, сметана, творог, кефир, сыр адыгейский, масло сливочное, бифидок, бифилюкс, иммунолакт), деятельность по оптовой реализации молочной, кисломолочной продукции собственного производства (с 15 мая 2000 года по 27 июня 2006 года), осуществлял розничную торговлю молочной и кисломолочной продукцией собственного производства.

Поскольку деятельность предпринимателя по промышленному производству молочной и кисломолочной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ, налоговый орган посчитал, что такая деятельность подлежит обложению налогами в соответствии с общим режимом.

Рассмотрев акт от 30.06.2006 N 22, составленный по результатам проверки, с учетом результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговый орган 10.08.2006 вынес решение N 22, которым доначислил предпринимателю за 2004 год - НДФЛ, ЕСН, НДС, за 2005 год - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислил пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ; пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 782549 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в части.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу, апелляционный суд, исходя из обстоятельств возникшего спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Приморского края в спорный период система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход регулировалась Законом Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края N 23-КЗ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 23-КЗ данная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относилась реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, подакцизного минерального сырья, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от 17.12.1999 N 212-ФЗ) различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в том числе и через розничную торговую сеть, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что в отношении такого вида деятельности как "розничная торговля" специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД может быть применен субъектами предпринимательской деятельности, реализующими в розницу покупные товары.

Установив, что предприниматель осуществлял деятельность по переработке молока, изготовлению молочной и кисломолочной продукции с последующей ее реализацией в сфере розничной торговли, арбитражный суд правомерно счел, что последний является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в их производстве в целях продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, в связи с чем способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2003 N 6884/03 и от 21.06.2005 N 2347/05.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6884/03 следует читать как "07.10.2003"

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассматривая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно исчислил подлежащие уплате налоги исходя из общей системы налогообложения (в 2004 году), и из упрощенной системы налогообложения (в 2005 году) в отношении доходов от реализации оптом продукции собственного изготовления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговый орган неправомерно включил в состав налогооблагаемых доходов суммы НДС, полученные от покупателей, а также по основанию недостаточной обоснованности суммы расходов за 2004 год, в связи с чем произвел перерасчет доначисленных сумм налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Признавая частично недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд признал неправомерным исчисление НДС от суммы выручки за 1-2 кварталы 2004 года путем произведения суммы выручки от розничной торговли на ставку налога 10 %. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что розничные цены, по которым предприниматель отпускал продукцию населению через собственную торговую сеть, не содержали в себе НДС, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 164 НК РФ, посчитал, что подлежит применению расчетная ставка 110/10.

При расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2005 году, суд установил, что инспекцией излишне доначислен единый налог по основанию неправомерного исключения из состава расходов.

Кроме того, апелляционный суд признал неправомерным доначисление штрафной санкции по статье 126 НК РФ в размере 50 руб. за непредставление счета-фактуры на внутреннее перемещение готовой продукции из производства в киоск.

Ссылка предпринимателя на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, несостоятельна, поскольку апелляционным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, а именно: определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлены заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации предпринимателя: Читинская область, Коларский район, с. Куанда, ул. Солнечная, 11, а также представителю предпринимателя Черячукину Д.О. по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Юбилейная, 12-52, уведомления о вручении направленной корреспонденции имеются в материалах дела. Кроме того, представитель предпринимателя присутствовал в суде апелляционной инстанции и имел возможность защищать права и законные интересы предпринимателя. При указанных обстоятельствах предприниматель в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А51-14701/2006 33-356/10 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.