Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2008 г. N Ф03-5773/2008 Часть пунктов договора энергоснабжения принята в редакции заявителя, часть пунктов договора принята в редакции, соответствующей пунктам Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, т.к. стороны не достигли соглашения по спорным пунктам договора. Суд, установив, что условия, содержащиеся в трех пунктах договора, не являются существенными для данного вида договоров и не согласованы сторонами, обоснованно исключил их из договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф03-5773/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 27.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А04-1481/2008-12/140 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к открытому акционерному обществу лесопромышленный комплекс "Тындалес" об урегулировании разногласий по договору.

Резолютивная часть постановления от 16 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - ОАО ЛПК "Тындалес") с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2007 N ТУООЭ0000296 по пунктам 1.4, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9, 3.1.14, 3.1.16, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.32, 3.1.33, 3.1.38, 3.1.42, 3.2.7, 4.3, 4.4, 5.4, 5.5, 6.2, 6.3, 6.7, 7.2, 7.3, 7.4, 7.12.

Решением от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, пункты 1.4, 2.2.5, 5.4, 6.7 приняты в редакции ОАО "ДЭК"; пункты 2.2.4, 3.1.14, 3.1.23, 3.1.32, 3.1.33, 3.1.38, 3.2.7, 4.4, 6.2, 6.3, 7.2, 7.4, 7.12 приняты в редакции, соответствующей пунктам Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530); пункты 2.2.6, 2.2.7, 2.29, 3.1.16, 3.1.24, 3.1.42, 4.3, 5.5, 7.3 из договора исключены; в остальной части производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "ДЭК", в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что неправомерно исключенные судом пункты договора 2.2.6, 4.3, 5.5, 7.3 содержат существенные его условия, поэтому должны быть предусмотрены договором энергоснабжения; пункты 3.1.32, 3.1.38, 3.1.42, 3.2.7, 4.4, 6.2, 6.3, 7.4, 7.12, изложенные судом, не соответствуют закону. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 110 АПК РФ) в отношении распределения судебных расходов по иску.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2007 N ТУООЭ0000296 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО ЛПК "Тындалес" (покупатель) возникли разногласия по ряду условий.

Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным пунктам договора, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

Согласно статье 421 ГК РФ, условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Установив, что в силу статей 421, 432 ГК РФ условия, содержащиеся в пунктах 2.2.6, 4.3, 5.5, 7.3 договора, не являются существенными для данного вида договоров и не согласованы сторонами, ни одной из сторон не заявлено, что по условиям, содержащихся в этих пунктах, должно быть достигнуто соглашение, суд обоснованно исключил их из договора.

Пункт 3.1.32 договора истец просил принять в следующей редакции: "Обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченному персоналу гарантирующего поставщика и (или) территориальной сетевой организации в любое время суток к электрическим установкам и системам расчетного учета для производства действий, указанных в пункте 2.2.4, а также для пломбирования отключенных по причине неоплаты за потребленную электроэнергию коммутационных аппаратов электроустановок покупателя. При этом оперирование коммутационными аппаратами проводит сторона, эксплуатирующая отключаемую электроустановку. При проведении действий, указанных в пункте 2.2.4 обеспечить участие своего представителя".

Ответчик просил принять этот пункт договора в следующей редакции: "Обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченному персоналу гарантирующего поставщика и (или) территориальной сетевой организации в рабочее время покупателя к электрическим установкам и системам расчетного учета для производства действий, указанных в пункте 2.2.4, а также для пломбирования отключенных по причине неоплаты за потребленную электроэнергию коммутационных аппаратов электроустановок покупателя. При этом оперирование коммутационными аппаратами проводит сторона, эксплуатирующая отключаемую электроустановку. При проведении действий, указанных в пункте 2.2.4 обеспечить участие своего представителя.

Рассмотрев требование сторон по пункту 3.1.32 договора, суд сделал обоснованный вывод, что поскольку территориальная сетевая организация не является стороной по спорному договору, то у ответчика не возникает каких-либо прав и обязанностей по отношению к деятельности территориальной сетевой организации, в связи с чем обосновано изложил данный пункт договора в следующей редакции: "Обеспечивать доступ уполномоченному персоналу гарантирующего поставщика в любое время суток к электрическим установкам и системам расчетного учета для производства действий, указанных в пункте 2.2.4, а также для пломбирования отключенных по причине неоплаты за потребленную электроэнергию коммутационных аппаратов электроустановок покупателя. При этом оперирование коммутационными аппаратами проводит сторона, эксплуатирующая отключаемую электроустановку. При проведении действий, указанных в пункте 2.2.4, обеспечить участие своего представителя", как соответствующий пункту 71 Правил N 530.

Пункт 3.1.38 договора истец просил принять в следующей редакции: "Информировать территориальную сетевую организацию о плановых (текущих и капитальных) ремонтах на энергетических объектах покупателя в срок, не позднее 30 дней до их начала. Согласовывать предложенные территориальной сетевой организации сроки проведения ремонтных работ на принадлежащих территориальной сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима электропотребления покупателя".

Ответчик просил принять пункт 3.1.38 в следующей редакции: "Согласовывать предложенные территориальной сетевой организацией сроки проведения ремонтных работ на принадлежащих территориальной сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима электропотребления покупателя".

Судом констатировано, что в силу пункта 162 Правил N 530, в случае если схема энергоснабжения потребителя не позволяет проводить ремонтные работы без ограничения режима потребления, сетевая организация в порядке, установленном в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (договоре энергоснабжения), уведомляет потребителя о проведении таких работ. В указанном договоре также устанавливается порядок согласования между сетевой организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ и уведомления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) о результатах согласования.

Таким образом, рассмотрев требование сторон по пункту 3.1.38 договора, суд обоснованно принял данный пункт в редакции ответчика.

Пункт 3.1.42 договора истец просил принять в следующей редакции: "Компенсировать убытки, вызванные действием (бездействием) покупателя, которое привело к отклонению от нормативного параметра реактивной энергии (мощности), в том числе затратами на компенсацию реактивной энергии (мощности) в своих сетях для поддержания качества электрической энергии".

Ответчик просит исключить данный пункт из договора.

Рассмотрев требование по пункту 3.1.42 договора, суд правильно посчитал его необоснованным, подлежащим исключению из договора, поскольку при возникновении убытков, вызванных действием (бездействием) покупателя, стороны должны руководствоваться статьями 15, 393 ГК РФ (при отсутствии соглашения сторон).

Поскольку акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя является двухсторонним соглашением и приложением к договору энергоснабжения, постольку в силу статей 308, 420 ГК РФ данный акт должны оформлять стороны по договору, то пункт 3.2.7 правомерно изложен судом в следующей редакции: "Оформить совместно с гарантирующим поставщиком акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения (приложение N 7). Количество экземпляров акта определяется сторонами при его составлении, исходя местных условий. Срок действия акта не ограничен. Пересмотр акта производится по инициативе одной из сторон в следующих случаях: при изменении схемы внешнего и (или) внутреннего электроснабжения потребителя; при изменении технологии производства; - при изменении категории надежности электроснабжения; других случаях, которые определяются при составлении акта".

В связи с тем, что предложенная истцом редакция пункта 4.4 договора не соответствует пункту 143 Правил N 530, суд верно посчитал его подлежащим изложению в редакции ответчика, в соответствии с которой: "При установке измерительного комплекса не на границе балансовой принадлежности электросети, технологический расход (потери) электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 143 Правил N 530".

Рассмотрев требование истца по пункту 6.2 договора суд правильно посчитал его подлежащим принятию в редакции ответчика, согласно которой: "Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 50% договорного объема поставки электрической энергии".

При этом судом указано, что истцом не представлено доказательств того, какой норме права не соответствует указанный пункт договора, изложенный в редакции ответчика, кроме того, сам по себе факт выписывания гарантирующим поставщиком в срок до 05 числа расчетного месяца счета на сумму оплаты 50% договорного объема, не нарушает права и законные интересы истца и не противоречит пункту 70 Правил N 530.

Рассмотрев требование сторон по пункту 6.3 договора, суд принял его в редакции ответчика, как соответствующей пункту 70 Правил N 530.

По пункту 7.4 договора суд правильно принял редакцию ответчика, исключив из подпунктов "а" абзаца 2 и абзаца 4 данного пункта договора слова "или факсограмму (телефонограмму)", из подпункта "б" абзаца 2 этого пункта слова "полное и (или)", как соответствующую пункту 175 Правил N 530.

Таким образом, подпункт "а" абзаца 2 пункта 7.4 договора суд изложил в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик направляет в адрес покупателя предварительное письменное уведомление об ограничении режима потребления, которое вручается под расписку о вручении, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которое не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления".

Подпункт "б" абзаца 2 пункта 7.4 договора изложен судом в следующей редакции: "В случае неисполнения покупателем требования гарантирующего поставщика о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок, гарантирующий поставщик вправе ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии на указанный в уведомлении срок".

Подпункт "а" абзаца 4 пункта 7.4 изложен судом в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик направляет в адрес покупателя предварительное письменное уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок, которое вручается под расписку о вручении, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении".

Поскольку ни истцом, ни ответчиком со ссылкой на нормы права не представлено доказательств того, почему каждая из сторон просит изложить пункт 7.12 договора в своей редакции, то суд изложил данный пункт договора в следующей редакции: "Покупатель предоставляет гарантирующему поставщику письменную заявку на изменение объемов электропотребления в разумный срок до начала расчетного периода, в котором предполагается изменение объемов электропотребления и мощности. Согласование гарантирующим поставщиком изменения договорных величин энергии и мощности производится при наличии технической возможности, позволяющей произвести соответствующее изменение договорных величин".

Не обжалованные в остальной части судебные акты проверены судом кассационной инстанции, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Довод ОАО "ДЭК" о нарушении судом нормы процессуального права (ст. 110 АПК РФ) в отношении распределения судебных расходов по иску, отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедший своего подтверждения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А04-1481/2008-12/140 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.