Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2008 г. N Ф03-5821/2008 Заявленные требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов удовлетворены в части начисления штрафных санкций, которые уменьшены в два раза, т.к. судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд счел правомерным исчисление налоговым органом налогов по общей системе налогообложения, а также взыскание штрафных санкций за неуплату этих налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф03-5821/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю - Уфимцев И.Г., представитель по доверенности от 26.11.2008 N 10-04/16009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакиной Натальи Михайловны на решение от 25.09.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5264/2008 33-94, по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения от 12.03.2008 N 5.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Ш.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.03.2008 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6661 руб., единого социального налога в сумме 2450 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18568 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 23313 руб., по ЕСН в сумме 8574 руб., по НДС в сумме 142870 руб., а также доначисления НДФЛ в сумме 133218 руб. и 10474 руб. 30 коп. пеней по нему, ЕСН в сумме 48995 руб. и 3033 руб. 90 коп. пеней по нему, НДС в сумме 371347 руб., и 18109 руб. 21 коп. пеней по нему.

Решением суда от 25.09.2008 заявленные требования удовлетворены в части начисления штрафных санкций, которые уменьшены в два раза, так как судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд счел правомерным исчисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения, а также взыскание штрафных санкций за неуплату этих налогов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применения судом норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, при исчислении НДС подлежит применению расчетная ставка, поскольку данный налог является косвенным и должен фактически уплачиваться покупателями. В части НДФЛ и ЕСН заявитель, сославшись на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, указал, что в связи с отсутствием по уважительной причине первичных документов, подтверждающих расходы, налоговый орган должен применить метод определения состава расходов налогоплательщика расчетным путем по аналогичным налогоплательщикам.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонили и просили судебное решение оставить без изменения как соответствующее нормам налогового законодательства.

Предприниматель, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимала.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения от 19.10.2007 N 543 налоговым органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.09.2007. К материалам проверки, помимо представленных налогоплательщиком документов, инспекцией были приобщены копии документов, предоставленные Спасским городским судом из материалов уголовного дела N 806026, возбужденного в отношении Шакиной Н.М.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 15.02.2008 N 5, возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 12.03.2008 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". При этом налоговый орган, применив положения статей 112, 114 НК РФ, снизил размер налоговых санкций в 4 раза.

Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, налоговый орган руководствовался тем, что последняя обязана была применять общий режим налогообложения, а также представлять соответствующие налоговые декларации, поскольку в 2005-2007 годах предприниматель оказывала услуги по выполнению строительно-монтажных работ (кровельные, отделочные работы) юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств возникшего спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Приморского края в спорный период система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход регулировалась Законом Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 данного Закона Приморского края система налогообложения в виде ЕНВД на территории Приморского края может применяться и в отношении некоторых видов деятельности, в том числе и бытовых услуг

Под бытовыми услугами в целях применения главы 26.3 НК РФ в силу статьи 346.27 НК РФ понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Исходя из содержания данной нормы, необходимым условием для признания услуг бытовыми является оказание их исключительно физическим лицам. Следовательно, в состав товарооборота в целях применения ЕНВД не может включаться выручка от реализации услуг, оказанных юридическим лицам.

Установив, что в проверяемом периоде предприниматель оказывала услуги по выполнению строительно-монтажных работ (кровельные, отделочные работы) юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов, арбитражный суд правомерно посчитал, что реализация налогоплательщиком услуг юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов в 2005-2007 годах не относилась к реализации бытовых услуг в целях применения ЕНВД, поэтому такая деятельность подлежала налогообложению по общей системе. Следовательно, предприниматель неправомерно не исчисляла и не уплачивала с дохода от такой деятельности налоги по общей системе налогообложения - НДС, НДФЛ и ЕСН.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает начисление налоговым органом НДС по налоговой ставке 18 процентов, считает, что расчет следовало произвести по расчетной ставке 18/118.

Однако, в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Статья 164 НК РФ устанавливает случаи, когда налогообложение производится по ставке 0,10 процентов. Во всех других случаях налогообложение производится по ставке 18 процентов. Пунктом 4 этой статьи установлены правила определения налога, подлежащего уплате.

Так как налогоплательщиком НДС в счетах-фактурах не выделялся, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предприниматель, реализовывая товары без учета НДС, в спорный период налоговую базу должна была определять в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 НК РФ, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров с применением ставки налога 18 процентов.

На основании изложенного арбитражный суд, рассматривая указанный довод, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для определения налога расчетным путем и обоснованности начисления инспекцией НДС сверх стоимости реализованных товаров по ставке 18 процентов.

Кроме того, отклоняется довод налогоплательщика о необходимости определения суммы подлежащих уплате налогов расчетным путем, поскольку положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно - при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.

При разрешении спора судами установлено, что у заявителя имелись необходимые документы бухгалтерского учета, на основании которых налоговый орган имел возможность произвести расчет покупной стоимости реализованного товара. При этом сумма вычета, примененного инспекцией по НДФЛ (272636 руб.), превышает сумму 20%-го вычета, определяемого расчетным путем (270171 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда основано на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.09.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5264/2008 33-94 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.