Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2008 г. N Ф03-5828/2008 В удовлетворении иска об обязании ответчика произвести необходимые грузовые операции по выгрузке груза из контейнеров для проведения таможенного контроля отказано, поскольку таможенное законодательство на перевозчика возлагает обязанность только способствовать проведению грузовых операций с товарами, которые он перевозит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф03-5828/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чудов С.В. - индивидуальный предприниматель, Кузнецов А.В. - представитель по доверенности от 17.10.2006 б/н, от ответчика: Жилов Н.М. - начальник юридического отдела по доверенности от 20.10.2008 N Д-01/08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" на решение от 01.08.2008, постановление от 16.10.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-259/08 13-36 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Чудова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал", третьи лица: Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Бельсу Логистик", об обязании совершить действия.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Чудов С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" (далее - ООО "ВКТ") обязать ответчика произвести необходимые грузовые операции по выгрузке груза из контейнеров N QESU4581572, N KMTU9220112 для проведения таможенного контроля.

Решением суда от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Владивостокский контейнерный терминал" произвести выгрузку груза из вышеназванных контейнеров для проведения таможенного контроля в силу требований ст.ст. 77, 99, 104, 360, 362, 389 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит их отменить в связи с неправильным применением судом указанных норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО "ВКТ", являясь морским портом согласно ст. 9 Кодекса торгового мореплавания РФ, на основании ст.ст. 17, 20 ФЗ N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производит перевалку грузов (погрузо-разгрузочные работы с судна на судно) на основании заключенных с перевозчиками договоров. ООО "ВКТ" не является складом временного хранения, с истцом в договорных отношениях не состоит, поэтому не возникает обязательственных отношений по хранению товара.

Согласно заключенному между ООО "ВКТ" и "Korea Marine Transport Co Ltd" (перевозчик) договору от 17.04.2008 перевозчик обязан в течение 2 месяцев обеспечить вывоз контейнеров с территории ООО "ВКТ".

Товар, находящийся в контейнерах не прошел таможенный досмотр причинам, не зависящим от ответчика, - товар не был сформирован, но не разобран по партиям и упаковочным местам перевозчиком или отправителем. Поскольку ООО "ВКТ" является зоной постоянного таможенного контроля, оно не вправе производить выгрузку груза из контейнера, принимать его на хранение, размещать на открытом складе. По мнению ответчика, решение суда нарушает его права, возлагая обязанности, противоречащие действующим нормам права.

Ответчик полагает, что судом неправильно применены ст.ст. 16, 359, 371, 389 Таможенного кодекса РФ, поскольку ООО "ВКТ" не является владельцем груза, не имеет никаких полномочий по этому грузу, требование таможенного органа о вскрытии контейнеров и выгрузке груза не поступало. Кроме того, ответчик считает, что требования истца противоречат ст.ст. 115, 158 КТМ РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства произведен таможенный досмотр груза. Контейнера до настоящего времени находятся на территории ООО "ВКТ".

Индивидуальный предприниматель Чудов С.В. и его представитель в судебном заседании изложили возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы судов соответствующими материалам дела и закону, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав мнения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом 02.11.2007 была подана государственная таможенная декларация N 10702040/021107/0022556 в отношении 3-х грузовых транспортных средств производства Японии. При проведении таможенного осмотра 06.11.2007 выявлено, что грузовые транспортные средства находятся в контейнерах в разобранном виде, что не позволяет произвести осмотр. Учитывая это таможенным органом в соответствии с п. 31 Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств, утвержденной приказом ГТК России от 20.10.2003 на оборотной стороне акта таможенного осмотра сделана запись о том, что владельцу товара согласно п. 2 ст. 359 Таможенного кодекса Российской Федерации необходимо произвести разделение товара по упаковочным местам и обеспечить доступ к номерным агрегатам. Чудов С.В. при проведении таможенного досмотра не присутствовал, в связи с чем срок выполнения данного требования не был определен при подписании акта.

Акт таможенного осмотра был направлен в адрес Чудова С.В. 07.11.2007 сопроводительным письмом и вручен его представителю 07.11.2007. В указанном письме содержалось требование таможенного органа о разделении товарной партии в соответствии с п. 2 ст. 359 ТК РФ.

По получении данного письма 14.11.2007 истец направил ООО "ВКТ" требование выгрузить товар из контейнеров в связи с необходимостью возврата порожних контейнеров агенту компании ООО "Бельсу Логистик" и в целях проведения таможенного осмотра товара. Требование истца осталось не выполненным.

Считая бездействие ответчика по не исполнению требования по разделению товара по упаковочным местам для целей идентификации незаконным как не соответствующее п.п. 7, 13 Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без перемещения на склады временного хранения под таможенным контролем, утвержденной Приказом ГТК России от 27.08.2003 N 939, индивидуальный предприниматель Чудов С.В. обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика произвести необходимые грузовые операции по выгрузке груза из контейнеров для проведения таможенного контроля.

Исследовав представленные в деле доказательства, и руководствуясь ст.ст. 360, 362, 389 ТК РФ суд удовлетворил иск индивидуального предпринимателя Чудова С.В.

Однако неправильное применение судам названных норм материального права повлекло принятие незаконных судебных актов.

Ст. 8 ГК РФ содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, а ст. 11 ГК РФ - способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, договорных отношений между сторонами нет. Таможенным органом не направлялось требование ответчику по выгрузке груза из контейнеров для проведения таможенного контроля. ООО "ВТК" не является складом временного хранения.

Положения ч. 1 ст. 389 ТК РФ гарантирует право таможенного органа требовать от декларанта, владельца склада временного хранения, владельца таможенного склада, таможенного брокера или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, совершения определенных грузовых и иных операций с товарами.

При этом в отличие от указанных лиц ч. 2 ст. 389 ТК РФ на перевозчика возлагает обязанность только способствовать проведению грузовых операций с товарами, которые он перевозит. Такова правовая позиция законодателя и таможенного органа.

Положения ст.ст. 359, 362, 366, 371 ТК РФ также не предусматривают обязанности ООО "ВКТ" производить выгрузку груза из контейнера.

С учетом изложенного, требования истца не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах следует признать кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. и по кассационной жалобе 1000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А51-259/08 13-36 Арбитражного суда Приморского края отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и произвести в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ поворот исполнения отмененных судебных актов.