Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5850/2008 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, суду следует, с учетом установленных обстоятельств, принять решение по существу заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5850/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" - Тарасевич О.Е., представитель по доверенности N 60 от 30.09.2008, Стекольников Ю.В., представитель по доверенности N 59 от 30.09.2008; от Хабаровской таможни - Еременко А.А., представитель по доверенности N 04-24/8537 от 15.08.2008, Земцев С.Г., представитель по доверенности N 04-10/11251 от 27.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Хабаровск" на решение от 06.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А73-7927/2008-74АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Хабаровск" к Хабаровской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10703000-194/2008 от 08.07.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Хабаровск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10703000-194/2008 от 08.07.2008, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что в действиях общества по представлению в таможенный орган отчетов по форме ДО1 и ДО2, содержащих недостоверные сведения о фактурной стоимости товара, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена вышеуказанной нормой права.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ЗАО "РОСТЭК - Хабаровск", с учетом уточнения требований по ней, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.12.2008 до 26.12.2008.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, таможенный орган постановлением от 08.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10703000-194/2008 признал общество виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 42000 рублей.

В соответствии с названной нормой права административная ответственность наступает за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В спорных правоотношениях обществу вменяется представление в таможенный орган отчетов по форме ДО1 и ДО2, содержащих недостоверные сведения относительно фактурной стоимости товара, поступившего в адрес ООО "Фатри", а именно: фактурная стоимость товара в сумме 93800 долл. США, отраженная в вышеназванных отчетах, не соответствовала фактурной стоимости товара в сумме 72965 долл. США, указанной в грузовой таможенной декларации N 10703050/281207/0012976 (далее - ГТД).

Между тем, таможенным органом и судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец склада временного хранения (далее - СВХ) осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила), на владельца СВХ возложена обязанность вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (подпункт 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ) при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия, в том числе по форме ДО1мв - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ; ДО2мв - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ.

В силу положений статей 73, 102 ТК РФ, пунктов 6, 7 Правил отчетность по форме ДО1 составляется владельцем СВХ на основании документов, предусмотренных статьями 73-76, 81 ТК РФ, представляемых лицами, помещающими товары на СВХ.

Владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных названной нормой права, в соответствии с пунктом 13 Правил, после приема-передачи товаров.

Для выполнения действий, предусмотренных разделом II Правил, владелец СВХ имеет право получить, а подразделение таможенного органа обязано выдать копии документов, представленных перевозчиком данному подразделению таможенного органа для завершения внутреннего таможенного транзита. Передачу документов подразделение таможенного органа осуществляет незамедлительно после устного обращения владельца СВХ (его уполномоченного представителя), а также представления договора хранения между владельцем СВХ и лицом, помещающим товары на СВХ (п. 14 Правил).

Исходя из буквального содержания вышеприведенных правовых положений, в основу сведений, на основании которых составляется форма отчетности ДО1, формируемая при принятии товаров на СВХ, учитывается информация, содержащаяся в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком.

Нормами таможенного законодательства, в том числе и издаваемыми федеральным органом исполнительной власти в области таможенного дела нормативными правовыми актами точная регламентация порядка заполнения формы отчетности ДО1 при принятии товаров на СВХ и ДО2 при их выдаче со склада не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что фактурная стоимость спорного товара указана только в инвойсе N 10/24 от 14.09.2007. При этом обществу был представлен инвойс с указанными номером и датой и фактурной стоимостью товара в сумме 93800 долл. США, который следовал вместе с товаром и имел отметки двух таможенных органов: в правом верхнем углу направляющий штамп таможенного поста Морской порт Владивосток и в нижней части оттиск штампа Хабаровского таможенного поста.

Обществом "Фатри" при декларировании спорного товара также был представлен инвойс N 10/24 от 14.09.2007, в котором отметки таможенных органов отсутствовали, а фактурная стоимость товара указана в сумме 72695 долл. США.

Таможенным органом и судами обеих инстанций принят во внимание только инвойс с меньшей фактурной стоимостью, при этом апелляционный суд отклонил довод ЗАО "РОСТЭК - Хабаровск" о том, что он располагал только инвойсом с фактурной стоимостью 93800 долл. США, так как в данном инвойсе не указан номер контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Обе судебные инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что в материалах таможенного дела имелись два инвойса с одним номером и датой на один и тот же товар, отличающиеся друг от друга наличием и отсутствием отметок таможенных органов и разной фактурной стоимостью спорного товара. При этом таможенный орган не представил доказательства того, что в адрес ООО "Фатри" в спорный период времени поступал идентичный товар от одного и того же иностранного поставщика по контракту от 20.07.2006.

Таможня ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, ни в отзыве на кассационную жалобу не привела правового обоснования своей позиции относительно вмененного владельцу СВХ правила об обязательном соответствии фактурной стоимости товара при заполнении формы отчетности ДО2 фактурной стоимости, указанной получателем товара в ГТД, и о том, что владелец СВХ должен вносить изменения в отчетность формы ДО1 и ДО2, если указанная в ней фактурная стоимость товара не соответствует этой стоимости, указанной в ГТД.

Данное обстоятельство осталось без внимания и оценки обеих судебных инстанций, поэтому вывод о том, что общество правомерно привлечено таможенным органом к административной ответственности за представление таможне отчетности, содержащей недостоверные сведения, нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, и с учетом установленных обстоятельств принять решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А73-7927/2008-74АП Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.