Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2008 г. N Ф03-5903/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение от 12.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А04-302/2008-10/33Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Свободненский электроаппаратный завод" о признании несостоятельным (банкротом).
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008.
Определением арбитражного суда от 19.02.2008 в отношении ОАО "Свободненский электроаппаратный завод" (далее - завод) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Мехедова Г.М.
02.07.2008 ООО "Кедр" на основании статьи 48 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора завода - МУП "Топливно-заготовительное" (далее - предприятие), требования которого в размере 608741 руб. 90 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, на ООО "Кедр".
Заявление обосновано тем, что ООО "Кедр" приобрело принадлежащее предприятию право требования к заводу на указанную сумму, возникшее из договора займа от 01.12.2007 N 75 и договора поставки от 01.10.2007, на основании договора цессии от 16.06.2008. Данное обстоятельство является основанием для замены предприятия на ООО "Кедр" в рамках дела о банкротстве в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 12.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что определением арбитражного суда от 28.07.2008 требования предприятия, являющиеся предметом уступки по договору от 16.06.2008, исключены из реестра требований кредиторов завода, поэтому предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Постановлением Шестого арбитражного суда от 13.11.2008 определение от 12.08.2008 оставлено без изменения.
Постановление мотивировано тем, что долг в размере 608741 руб. 90 коп., право требования которого приобретено ООО "Кедр" по договору цессии от 16.06.2008, уступлен заводом ООО "Автосервис" по договору перевода долга от 01.07.2008 и на момент рассмотрения заявления погашен новым должником. Поэтому заявление ООО "Кедр" о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе ООО "Кедр" просит определение от 12.08.2008 и постановление апелляционного суда от 13.11.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии договора перевода долга от 01.07.2008, заключенного без согласия ООО "Кедр" как кредитора завода, статье 391 ГК РФ. Вследствие этого, погашение спорной задолженности ОАО "Автосервис" не должно учитываться судом при рассмотрении заявления ООО "Кедр". Кроме того, суды сделали не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод о неизвещении завода о переходе к ООО "Кедр" права требования долга по договору цессии от 16.06.2008 и неверно применили статью 382 ГК РФ.
В отзывах на кассационную жалобу завод и временный управляющий завода Мехедова Г.М. выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают определение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Завод заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность определения от 12.08.2008 и постановления от 13.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Суды установили, что 16.06.2008 между предприятием и ООО "Кедр" заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО "Кедр" приобрело требование к заводу на сумму 608741 руб. 90 коп., возникшее из договора займа от 01.12.2007 N 75. Указанная сумма на момент уступки включена в реестр требований кредиторов завода.
Согласно пункту 2.4 данного договора с учетом протокола согласования разногласий к нему, право требования переходит к ООО "Кедр" с момента подписания договора сторонами.
Отказывая ООО "Кедр" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве задолженность, право требования которой уступлено по договору от 16.06.2008, исключена из реестра требований кредиторов завода определением суда от 28.07.2008.
Апелляционный суд учел факт отмены определения от 28.07.2008 в апелляционном порядке, однако указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку долг, право требования которого приобретено ООО "Кедр", погашен предприятию новым должником - ООО "Автосервис" на основании договора перевода долга от 01.07.2008.
Апелляционный суд установил, что данный договор заключен с согласия предприятия как кредитора (статья 391 ГК РФ), тогда как ООО "Кедр" лишилось права являться кредитором завода по договору цессии от 16.06.2008, поскольку своевременно не уведомило должника об уступке в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ.
Между тем апелляционный суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. В свою очередь кредитором по обязательству является лицо, которому принадлежит право требовать исполнения от должника (статья 307 ГК РФ).
На момент заключени
