Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5929/2008 Производство по делу о признании недействительным и отмене предписания Государственной инспекции труда об устранении нарушений трудового законодательства прекращено, т.к. суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5929/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкиной Олеси Николаевны на определение от 01.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А24-2024/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мулюкиной Олеси Николаевны к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании недействительным и отмене предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.12.2008.

Индивидуальный предприниматель Мулюкина Олеся Николаевна (далее - ИП Мулюкина О.Н.; индивидуальный предприниматель; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 28.05.2008 N 248 Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее - инспекция труда) об устранении нарушений трудового законодательства.

Определением суда от 01.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды обеих инстанций пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Мулюкина О.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит определение суда от 01.07.2008 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель жалобы ссылается на части 1, 4 статьи 27, статью 29, часть 1 статьи 198 АПК РФ, и утверждает о неправомерном прекращении судом производства по делу, поскольку Мулюкина О.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации работ и услуг населению города путем организации деятельности кафе, привлекая наемных работников.

Представители лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как установлено судом, в результате проведенной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права индивидуальным предпринимателем Мулюкиной О.Н., Государственной инспекцией труда в Камчатском крае составлен акт от 28.05.2008, в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства, и выдано предписание N 248 от 28.05.2008 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что указанное предписание нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует закону, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ дает право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также при определении подведомственности дел судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Камчатском крае содержит требования, обязывающие ИП Мулюкину О.Н.: произвести выплату Ворониной Н.В. всех начисленных и невыплаченных сумм, причитающихся ей при увольнении; установить работникам дни выплаты заработной платы каждые полмесяца; изменение определенных сторонами условий трудовых договоров, производить только по соглашению сторон; соблюдать трудовое законодательство и иные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, что ИП Мулюкина О.Н. являлась работодателем по отношению к Ворониной И.В. и другим наемным работникам, привлеченным для работы в кафе. Следовательно, выступая работодателем ИП Мулюкина О.Н. выполняла в отношении указанных наемных работников функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, поэтому выступала не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а субъектом трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, обоснованны, соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалам дела и у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются Федеральный арбитражным судом Дальневосточного округа по вышеизложенному.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 01.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А24-2024/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.