Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 05АП-1095/2008

г.Владивосток

Дело N А24-2024/2008

"24" сентября 2008 г.

05АП-1095/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от Заявителя - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственной инспекции труда в Камчатском крае - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкиной Олеси Николаевны на определение Арбитражного суда Камчатской области от 01 июля 2008 года по делу N А24-2024/2008, вынесенное судьёй В.И. Решетько, по заявлению индивидуального предпринимателя Мулюкиной О.Н. к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании недействительным предписания N 248 от 28 мая 2008 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мулюкина Олеся Николаевна (далее по тексту - Заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным и отмене полностью предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае N 248 от 28 мая 2008 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Определением суда от 01 июля 2008 года производство по делу N А24-2024/2008 было прекращено по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил, что поскольку ИП Мулюкина О.Н., выступая работодателем, выполняла в отношении нанятых ею работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, то оспариваемое предписание вынесено не в отношении субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а в отношении участника трудовых правоотношений, допустившего нарушения законодательства о труде.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Мулюкина О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Камчатской области от 01 июля 2008 года по делу N А24-2024/2008, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указал, что индивидуальный предприниматель Мулюкина О.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации работ и услуг населению города путем организации кафе, в котором работали наёмные работники.

На основании статей 27, 29, 198 АПК РФ Заявитель считает, что им соблюдены условия, установленные статьей 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.

Государственная инспекции труда в Камчатском крае, извещенная надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.

ИП Мулюкина, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом установлено.

На основании приказа Государственной инспекции труда в Камчатском крае N 412 от 29 апреля 2008 года с 29 апреля по 28 мая 2008 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, индивидуальным предпринимателем Мулюкиной Олесей Николаевной.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 28 мая 2008 года, в котором Государственная инспекция труда в Камчатском крае отразила факты нарушения индивидуальным предпринимателем Мулюкиной О.Н. трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предпринимателю выдано предписание государственного инспектора труда О.И. Семеновой N 248 от 28 мая 2008 года об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что указанное предписание нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует закону, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании его недействительным и отмене полностью. Суд первой инстанции определением от 01 июля 2008 года прекратил производство по делу.

ИП Мулюкина О.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Пятый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 01.07.2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что при определении подведомственности дел арбитражным судам необходимо учитывать субъектный состав участников дела и характер спорного правоотношения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами или иными лицами предпринимательской или иной деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП Мулюкина О.Н. являлась работодателем в отношении Ворониной И.В. и других своих работников.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Мулюкина О.Н. выполняла в отношении своих работников обязанности, присущие должностному лицу, и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, предписание Государственной инспекции труда в отношении Предпринимателя вынесено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а в связи с участием в трудовых отношениях в качестве должностного лица, допустившего нарушение трудового законодательства.

Оспариваемое предписание N 248 от 28.05.2008 года является ненормативным актом государственного органа, а заявитель - индивидуальным предпринимателем, но так как по характеру правоотношений данный спор не относится к экономической или иной предпринимательской деятельности ИП Мулюкиной О.Н. а связан с ее участием в трудовых отношениях, он неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем при подаче заявления были соблюдены требования части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является несостоятельным.

Поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений между ИП Мулюкиной О.Н. и ее работниками и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатской области от 01.07.2008 по делу N А24-2024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова