Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5936/2008 В удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказано, при этом, суд указал на непредставление истцом доказательств причинения ему ущерба и лишения его в значительной степени того, на что он рассчитывал при заключении договора, существенных нарушений ответчиком своих договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5936/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Самсонова Т.П. - представитель по доверенности от 12.11.2008 N ДВ-25, от ответчика: Зыков В.А. - представитель по доверенности б/н от 15.10.2008; Шубина С.В. - представитель по доверенности б/н от 17.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" на решение от 26.09.2008 по делу N А59-1771/07-С17 (С5) Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Сервис", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, о взыскании 329099 руб. 64 коп. долга, 118124 руб. 76 коп. процентов, расторжении договора, выселении из помещения

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Южно-Сахалинск" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Сервис" о расторжении договора, выселении из занимаемого помещения и взыскании 447224 руб. 40 коп. основного долга и процентов.

Решением суда от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2007, договор аренды расторгнут, ответчик обязан освободить помещение. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 решение от 24.07.2007 и постановление от 12.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Решением суда от 26.09.2008 в удовлетворении иска о расторжении договора аренды N 67-04/02ф от 12.07.2007 отказано.

При этом арбитражный суд указал на непредставление истцом доказательств причинения ему ущерба и лишения его в значительной степени того, на что он рассчитывал при заключении договора, существенных нарушений ответчиком своих договорных обязательств.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность решения от 26.09.2008 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск", считающего его незаконным и подлежащим отмене, а иск - удовлетворению.

Заявитель полагает, что представленными истцом доказательствами подтверждаются нарушения ответчиком, как арендатором, своих договорных обязательств, предусмотренных в частности инвестиционной программой, входящей в предмет договора аренды.

ООО "Карго-Сервис" доводы кассационной жалобы отклонило по изложенным в судебном заседании мотивам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск", ООО "Карго-Сервис" и КУМС Сахалинской области, правопреемником которого является ТУ ФАУФИ, заключен договор от 12.07.2002 N 67-04/02ф (с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2004) аренды здания гостиницы общей площадью 1738,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, Аэропорт (т. 1 л.д. 16-22, 32-33). В пункте 1.3 срок договора определен до 01.08.2017.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2002 арендуемое здание передано в пользование ответчику (т. 1 л.д. 26).

Данное здание находится в хозяйственном ведении ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" (т. 1 л.д. 90). Договор аренды с дополнительным соглашением прошел государственную регистрацию в установленном порядке (т. 1 л.д. 89).

По условиям пункта 1.1 договора аренды федеральное имущество передано в целях организации высококачественного предоставления комплекса гостиничных услуг летному составу и авиапассажирам, а также для осуществления модернизации и ремонта здания в соответствии с инвестиционной программой.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет и своими силами произвести ремонт и модернизацию арендованного здания, согласно инвестиционной программе. Затраты по выполнению инвестиционной программы в счет арендной платы не включаются.

Инвестиционная программа утверждена руководителем ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" (т. 1 л.д. 40-48).

08.08.2006 ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" направило в адрес ООО "Карго-Сервис" письмо N 17-1/742, в пункте 2 которого содержится требование о выполнении в полном объеме предусмотренных в инвестиционной программе обязательств по замене окон, отопительного оборудования и выполнении отделки фасада здания (т. 1 л.д. 55).

Невыполнение указанных требований послужило основанием для предъявления истцом настоящих требований.

Рассматривая их, суд правильно указал, что для расторжения договора по решению суда в соответствии с положением пункта 2 статьи 450 ГК РФ, сторона по нему должна доказать наличие существенных нарушений договора контрагентом.

Таковым нарушением договора считается нарушение, которое повлекло для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также, пунктом 4 статьи 619 ГК РФ арендодателю дано право досрочного расторжения договора в случае непроведения арендатором капитального ремонта в установленный договором срок в тех случаях, когда производство такового являлось обязанностью последнего.

Перечень и сроки мероприятий по выполнению капитального ремонта и других видов работ по модернизации объекта стороны определили в разделе 2 инвестиционной программы, утвержденной ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск".

Как установлено судом из представленных стороной документов, ответчиком на момент рассмотрения дела в счет выполнения капитального ремонта арендованного объекта было произведено:

общая перепланировка здания;

отделка помещений гостиницы;

полная замена столярных изделий и установка новых;

сооружение дополнительных каналов для прокладки инженерных конструкций;

полная замена полов на 2 и 3 этажах.

Помимо этого, на выполнение очередных работ по капитальному ремонту, реконструкции здания ответчик заключил с ООО "Дальневосточная строительная компания" (подрядчик) договор аренды N 29 от 19.08.2008.

Судом было выяснено, что в установленный срок ответчик не выполнил только отделку фасада и замену отопительного оборудования, последний срок выполнения остальных работ - в 2009 году.

Вместе с тем, из находящихся в деле сертификата соответствия N РОСС БШ.АЯ23.М00908, выданного ООО "Карго-Сервис" (услуги гостиниц), и акта планового инспекционного контроля сертифицированной услуги N 00908 от 04.06.2008 следует, что сертифицированная услуга и условия ее оказания установленным требованиям нормативных документов соответствует. Выявленные нарушения могут быть устранены путем проведения корректирующих мероприятий.

В свою очередь из представленного истцом сертификата соответствия N ФАВТ А.0093 8, выданного ему Федеральным агентством воздушного транспорта, не усматривается зависимость его получения от качества исполнения гостиничных услуг.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о неподтверждении истцом факта причинения ответчиком ущерба и лишения его в значительной степени того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Невыполнение последним работ по отделке фасада и замене отопительного оборудования в предусмотренные инвестиционной программой сроки судом признаны устранимыми и незначительными недостатками, то есть не могут быть квалифицированы как существенные нарушения условий договора.

Более того, своим письмом от 14.09.2004 N 1/745 генеральный директор ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" поставил в известность ответчика о том, что не возражает против снижения темпов по модернизации гостиницы на период строительства им, как инвестором грузового терминала согласно заключенному сторонами инвестиционного договора от 02.08.2004.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды N 67-05/02ф от 12.07.2002 и освобождении спорных помещений судом отказано правомерно на основании пункта 2 статьи 450, пункта 4 статьи 619 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения строительно-технической экспертизы о наличии существенных нарушений договора со стороны ответчика, фактически направлены на переоценку названного выше вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, решение от 26.09.2008 принято в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.09.2008 по делу N А59-1771/07-С17 (С5) Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.