Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г. N Ф03-6015/2008 Уведомление налогового органа о невозможности применения упрощенной системы налогообложения признано недействительным, как несоответствующее требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф03-6015/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП М.Л. - Смоляная О.А., представитель по доверенности б/н от 19.06.2008; от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Карпенко Е.А. представитель по доверенности N 04-09/4 от 09.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 25.08.2008 по делу N А73-7024/2008-5 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального представителя М.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным уведомления N 230 от 31.01.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель М.Л. (свидетельство о государственной регистрации серии 27 N 001631151 от 30.01.2008, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным уведомления N 230 от 31.01.2008 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО).

Решением суда от 25.08.2008 заявленные требования удовлетворены, и обжалуемое уведомление инспекции признано недействительным как несоответствующее требованиям статей 346.11 и 346.12 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение пункта 4 статьи 346.12 НК РФ, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

Поскольку для заявленного предпринимателем при государственной регистрации вида деятельности применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), то, по мнению заявителя жалобы, инспекция правомерно отказала ей в применении упрощенной системы налогообложения, и у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого уведомления недействительным.

Предприниматель в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей предпринимателя и налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель М.Л., зарегистрированная в качестве таковой 30.01.2008, обратилась с заявлением в налоговый орган о применении УСНО при осуществлении предпринимательской деятельности, в чем ей было отказано уведомлением N 230 от 31.01.2008 со ссылкой на то, что заявленные предпринимателем виды деятельности подпадают под обложение ЕНВД, пункт 2 статьи 346.26 НК РФ.

Не согласившись с данным уведомлением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое уведомление налогового органа недействительным, при этом суд исходил из следующего.

Во-первых, подавая в инспекцию заявление о применении УСНО, предприниматель не указала, к какому виду деятельности она собирается применять данную систему налогообложения, а налоговый орган не запросил у последней никаких пояснений по этому поводу.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСНО применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.

Во-вторых, пункт 2 статьи 346.26 НК РФ не предусматривает в качестве вида деятельности, подпадающего под налогообложение в виде ЕНВД, такой вид деятельности как прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта. Подпункт 5 указанной нормы права, устанавливает, что данным налогом облагается вмененный доход от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в применении УСНО при осуществлении указанного выше вида деятельности со ссылкой на пункт 2 статьи 346.26 НК РФ.

С учетом изложенного следует также признать ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судом пункта 4 статьи 342.12 Кодекса, поскольку данная норма права устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова "пункта 4 статьи 342.12 Кодекса" следует читать как "пункта 4 статьи 346.12 Кодекса"

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2008 по делу N А73-7024/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.