Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф03-6016/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от КГУП "Хабаровские авиалинии" - Акинфеев Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора на решение от 12.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А73-7541/2008-90АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.
Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что прокурором нарушен порядок привлечения предприятия к административной ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, предприятие надлежащим образом было извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку присутствовавший при вынесении постановления первый заместитель генерального директора является законным представителем предприятия в силу приказа от 26.11.2004 N 216, наделившим его правом подписания первичных документов.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают судебные акты законными и обоснованными.
Прокурор в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения предприятием законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой выявлен ряд нарушений, в связи с чем прокурор постановлением от 24.06.2008 возбудил производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.
Арбитражный суд, исходя из обстоятельств возникшего спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку прокурором нарушен порядок привлечения предприятия к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как обоснованно установлено арбитражным судом обеих инстанций, присутствовавший при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместитель генерального директора Злыгостев В.И., не имел полномочий на представление интересов предприятия при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не является законным представителем юридического лица, а письменные доказательства надлежащего извещения предприятия или его законного представителя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении привело к нарушению процессуальных прав предприятия и лишению его предоставленных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о несоблюдении прокурором порядка возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 12.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А73-7541/2008-90АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2008 г. N Ф03-6016/2008
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании