Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 06АП-3571/2008-А73

г. Хабаровск

N дела 06АП-А73/2008-2/3571

27 октября 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 22 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 10.10.2008 N 281882)

от КГУП "Хабаровские авиалинии" явился на основании доверенности от 09.01.2008 N 1 представитель - Акинфеев Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2008

по делу N А73-7541/2008-90АП, принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора о привлечении Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии" (далее - предприятие, КГУП "Хабаровские Авиалинии") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление медицинской деятельности без соответствующей лицензии.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на осуществление предприятием медицинской деятельности в виде проведения предполетного медицинского осмотра в месте деятельности филиала "Аэропорт Охотск" КГУП "Хабаровские авиалинии" без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был существенно нарушен процессуальный порядок привлечения предприятия к административной ответственности, а именно законному представителю юридического лица не была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства представленные прокурором в обоснование привлечения юридического лица к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии в его действиях административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку предприятием в арбитражный суд была представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.08.2008 по делу N А73-7541/2008-90АП отменить, привлечь предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор сослался на неправильное установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. По мнению прокурора, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в лицензии на осуществление медицинской деятельности необходимо указывать все места нахождения филиалов, где осуществляется или может осуществляться лицензируемый вид деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на наличие у арбитражного суда первой инстанции с учетом, установленных обстоятельств, правомочий по переквалификации действий предприятия на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Не согласился прокурор с выводами арбитражного суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель прокурора не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме. Представитель предприятия просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя КГУП "Хабаровские Авиалинии", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором проведена проверка соблюдения КГУП "Хабаровские Авиалинии" законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой установлено, что лицензией от 18.01.2007 N 27-01000300 на осуществление медицинской деятельности выданной КГУП "Хабаровские авиалинии", местом осуществления деятельности определен г. Николаевск-на-Амуре, аэропорт. Таким образом, медицинская деятельность в филиале "Аэропорт Охотск" КГУП "Хабаровские Авиалинии", находящемся в п. Охотске Охотского района Хабаровского края, осуществляется эксплуатантом незаконно.

24.06.2008 Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором в отношении предприятия возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КОАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор направил заявление о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ и части 2 статьи 28.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении (вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном производстве) в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Далее согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе также не является доказательством надлежащего извещения.

Согласно приказу от 17.11.2003 N 18-У генеральным директором КГУП "Хабаровские Авиалинии" является Уклонский Николай Николаевич.

Доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения генерального директора о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления прокурором не представлены.

Как следует из материалов дела, рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном производстве 24.06.2008 проводилось с участием первого заместителя генерального директора предприятия Злыгостева В.И., который в силу радела 6 Устава предприятия не является его законным представителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что Злыгостев В.И. обоснованно был привлечен к участию в деле в качестве законного представителя предприятия, поскольку является первым заместителем генерального директора, имеющим, в соответствии с приказом от 26.11.2004 N 216, право подписания первичных документов предприятия параллельно с генеральным директором и исполнения обязанностей генерального директора в его отсутствие без отдельного приказа является несостоятельным. Поскольку наличие приведенных прокурором полномочий у первого заместителя генерального директора в силу положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ не свидетельствует о том, что последний является законным представителем юридического лица.

Отсутствовала у Злыгостева В.И. доверенность на участие в данном деле в качестве представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предприятия или его законного представителя о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном производстве, постановление от 24.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие представителя, наделенного соответствующими полномочиями, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В части выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия признаков вмененного предприятию правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ установлено, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Соблюдение условий лицензирования деятельности возложено на лицензиата.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела КГУП "Хабаровские Авиалинии" имеет лицензию на осуществлении медицинской деятельности от 18.01.2007 N 27-01-000300.

Кроме того, осуществление медицинской деятельности в виде предполетного медицинского осмотра не связано с получением предприятием прибыли от осуществления именно данного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что основной целью деятельности предприятия является решение задач по устойчивому обеспечению населения и предприятий городов и районов края авиационными услугами и именно данная деятельность является источником получения прибыли.

Поскольку обязательным признаком объективной стороны вмененного предприятию правонарушения (часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ) является осуществление без соответствующей лицензии именно предпринимательской деятельности - деятельности, носящей коммерческий характер, преследующей цель извлечения прибыли, а доказательства, подтверждающие получение предприятием прибыли от деятельности по оказанию платных медицинских услуг, прокурором не представлены, апелляционная инстанция считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусматривает ответственность по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

Поскольку, допущенные прокурором процессуальные нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности являются существенными, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий предприятия, тем более, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.20 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Николаевского-на-Амуре прокурора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 августа 2008 года по делу А73-7541/2008-90АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова