Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2008 г. N Ф03-6091/2008 При новом рассмотрении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов суду надлежит установить и проверить обоснованность и разумность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2008 г. N Ф03-6091/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Тойота Цусе Восток Авто": Кононенко А.А. - представитель по доверенности от 05.01.2008 N ТЦВА/07-001; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" на определение от 25.08.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А51-5265/2007 10-24 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее -ТУ Росфиннадзора) 7399,35 руб. судебных расходов в виде командировочных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А51-5265/2007 10-24, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края, и государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Определением от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2008, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, при этом обществу была возвращена излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и допущенными нарушениями норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество не просило о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а командировочные расходы суд необоснованно прировнял к оплате услуг представителя и неверно применил статью 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Также считает несостоятельной ссылку суда на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 по делу N А51-2416/2008 5-101, указывая, что оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы жалобы общества поддержаны его представителем в судебном заседании.

ТУ Росфиннадзора в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - подлежащей отклонению; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2007 по настоящему делу отказано в удовлетворении требования общества к ТУ Росфиннадзора о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

По результатам рассмотрения возникшего спора между ТУ Росфиннадзора и обществом, последнее по правилам положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании командировочных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7399,35 руб. и государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Арбитражный суд в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал, сославшись на абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившего, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции оставил данное определение суда без изменения.

Кассационная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда первой и второй инстанции ошибочны, не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из вышеизложенного следует, что положения вышеназванных статей Кодекса не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неправомерна, так как возникший вопрос урегулирован специальными нормами арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку арбитражный суд не рассмотрел заявление общества по существу, то на основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором подлежит установлению и проверке обоснованность и разумность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 25.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А51-5265/2007 10-24 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.