Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2009 г. N Ф03-5878/2008 Требования уполномоченного органа по обязательным платежам признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвержден временный управляющий, поскольку должником не предоставлены надлежащие доказательства отсутствия задолженности по обязательным платежам в размере, включенном в реестре требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 января 2009 г. N Ф03-5878/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от Федеральной налоговой службы: Чудина М.С., специалист 1 разряда, доверенность от 20.11.2008 б/н, от индивидуального предпринимателя Лезина В.В.: Баранов В.Н., представитель, доверенность от 15.01.2008 б/н, от временного управляющего Зайцева О.Н.: Крылова Л.А., представитель, доверенность от 22.07.2008 N 13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лезина В.В. на определение от 22.07.2008, постановление от 27.10.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6768/2008-36 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Лезина В.В. несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского Края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лезина В.В. (далее - ИП Лезин В.В., предприниматель) несостоятельным (банкротом) и включении требований уполномоченного органа об уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 101987 руб. 81 коп., в том числе 89623 руб. 05 коп. недоимки, 12364 руб. 76 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 22.07.2008 в отношении ИП Лезина В.В. введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 89623 руб. 05 коп. недоимки и 4612 руб. 64 коп. пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден Зайцев О.Н.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 определение от 22.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Лезин В.В. просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами суда в части наличия у него задолженности по обязательным платежам в сумме, включенной в реестр требований кредиторов. При этом сослался на акт сверки о состоянии расчетов с уполномоченным органом на 07.08.2008, а также справку Пенсионного фонда от 29.05.2008 N 427-180. По мнению заявителя жалобы, применение такой процедуры банкротства как наблюдение при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено. Кроме того, заявитель полагает заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом несоответствующим требованиям статей 39-41 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа привел доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, и указал на наличие задолженности предпринимателя по обязательным платежам.

Представитель временного управляющего не выразил мнения по доводам кассационной жалобы, сославшись на отсутствие у него соответствующих документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные решением налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Решение налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам (пункт 2 статьи 41 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа суд выносит определение о введении наблюдения в том случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили наличие непогашенной в установленный срок задолженности должника по обязательным платежам на дату судебного заседания, а также соблюдение уполномоченным органом требований законодательства, регулирующего внесудебный порядок взыскания задолженности.

Заявленные уполномоченным органом требования подтверждены соответствующими решениями и постановлениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, которые направлялись для исполнения как в службу судебных приставов, так и должнику (л.д. 25, 41, 58, 76 т. 1).

Поскольку должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства отсутствия задолженности по обязательным платежам в размере, включенном в реестр требований кредиторов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ИП Лезина В.В. процедуры наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что применение такой процедуры банкротства как наблюдение при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей Законом о банкротстве не предусмотрено, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - гражданина применяются конкурсное производство, мировое соглашение, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено главой X, регулирующей банкротство гражданина. Правила, предусмотренные параграфом 1 главы X, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина.

Следовательно, законодателем допускается возможность применения процедуры наблюдения в отношении должника - гражданина.

Поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона в таких случаях применяют процедуру наблюдения (пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него задолженности по обязательным платежам в бюджет не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Опровергаются материалами дела и доводы заявителя жалобы о несоответствии заявления уполномоченного органа требованиям статей 39-41 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.07.2008, постановление от 27.10.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6768/2008-36 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.