Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2009 г. N Ф03-6035/2008 Заявление о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено, поскольку суд установил, что конкурсное производство в отношении должника завершено, а в ходе процедур банкротства вознаграждение арбитражному управляющему за счет имущества должника не выплачивалось ввиду отсутствия имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2009 г. N Ф03-6035/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Римаренко К.С. - представитель по доверенности б/н от 20.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 25.08.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А73-3155/2005-39/37 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ООО "Дальневосточная автотранспортная колонна" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автотранспортная колонна" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2005 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Самохин А.Ф. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением от 17.10.2005 ООО "Дальневосточная автотранспортная колонна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Самохин А.Ф. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением суда от 29.03.2006 конкурсное производство в отношении общества завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Самохин А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения в сумме 112000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность определения от 25.08.2008 и постановления от 10.11.2008 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьями 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы России, в которой предлагает их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и в связи с этим - об отсутствии оснований для выплаты ему вознаграждения, о нарушении судами ст. 71 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Самохина А.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу, где он считает доводы жалобы несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражные суды установили, что конкурсное производство в отношении должника завершено. В ходе процедур банкротства вознаграждение арбитражному управляющему за счет имущества должника не выплачивалось ввиду отсутствия имущества.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Оценив представленный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требования Самохина А.Ф. о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 112000 руб.

Довод ФНС России об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Самохину А.Ф. вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем по настоящему делу Самохин А.Ф. не отстранялся от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества. Доказательства удовлетворения судом жалоб на его действия (бездействие) в деле отсутствуют. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа Самохину А.Ф. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправильном указании в судебном акте наименования должника во внимание не принимается, поскольку данная опечатка была исправлена определением суда от 08.10.2008.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, то определение от 25.08.2008 и постановление от 10.11.2008 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А73-3155/2005-39/37 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.