Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2009 г. N Ф03-6076/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с предприятия основного долга по договору займа, стоимости неучтенной теплоэнергии, суммы денежных средств, на которую необоснованно снижена оплата за теплоснабжение, суммы перерасчета за водоснабжение, водоотведение и вывоз мусора суду следует дать оценку доводам истца, касающимся необоснованного снижения ответчиком стоимости коммунальных услуг, и доказательствам, представленным каждой из сторон в подтверждение этого обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 января 2009 г. N Ф03-6076/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лишай А.П. - конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ Приамурское" Лишая А.П. на решение от 06.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А16-472/2008-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ Приамурское" к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик", третье лицо: администрация муниципального образования "Смидовичский муниципальный район", о взыскании 10249668 руб. 98 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 14.01.2009.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РСУ Приамурское" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" (далее - предприятие) о взыскании 10256746 руб. 33 коп., из которых: 7870080 руб. - сумма, удержанная по договору займа от 01.08.2006 N 7; 1939561 руб. 71 коп.- стоимость неучтенной теплоэнергии, поставленной в отопительном сезоне 2006-2007 годов; 101161 руб. 96 коп. - сумма, на которую необоснованно снижена оплата за теплоснабжение; 335160 руб. 23 коп. - стоимость технического обслуживания и ремонта домов, расположенных по адресу: пос. Приамурский, ул. Вокзальная, д.24 и д.24а; 10782 руб. 43 коп. - сумма перерасчета за водоснабжение, водоотведение и вывоз мусора в июне-июле 2007 года (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ответчик необоснованно снизил стоимость оказанных ему истцом коммунальных услуг, а также неправомерно удержал сумму неполученного истцом займа по договору от 01.08.2006, в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании статьи 309 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (далее - администрация).

Решением от 06.08.2008 иск удовлетворен в части взыскания 335160 руб. 23 коп. стоимости технического обслуживания и ремонта домов N 24 и N 24а по ул.Вокзальная в пос.Приамурский. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию жилых домов по ул. Вокзальная, N 24 и N 24а в период с 01.04.2007 по 10.05.2007, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ. В остальной части иск отклонен как необоснованный и опровергающийся доказательствами по делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение изменено в части распределения между сторонами расходов по госпошлине. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит решение и постановление апелляционного суда изменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы судов о необоснованности иска в части неправомерного снижения ответчиком стоимости услуг противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Помимо этого, суды сделали опровергающиеся материалам дела выводы о предоставлении истцом ответчику займа по договору от 01.08.2006 путем перечисления 7870080 руб. третьему лицу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий общества дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражные суды установили, что 01.08.2006 между предприятием (заимодавец) и обществом (заемщик) заключен договор целевого займа N 7 на сумму 7870080 руб. на покупку угля, который, по мнению истца, не исполнен ответчиком.

Суды установили также, что в период 2006-2007 годов между сторонами существовали договорные отношения по оказанию истцом ответчику услуг по водоснабжению, водоотведению, содержанию, санитарному обслуживанию и ремонту объектов жилищного фонда.

По мнению общества, ответчик необоснованно снизил размер оплаты за оказанные истцом услуги в этот период, а также не оплатил стоимость обслуживания жилых домов, расположенных по адресу: пос. Приамурский, ул. Вокзальная, д. 24 и д. 24а.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги (статьи 779, 781 ГК РФ).

Дав оценку доказательствам, представленными истцом в подтверждение факта оказания услуг по обслуживанию домов N 24 и N 24а по ул. Вокзальная, суды признали требования общества в данной части обоснованными, и поэтому сделали соответствующий вышеуказанным нормам права вывод об их удовлетворении.

Отклоняя иск в части взыскания стоимости коммунальных услуг за период 2006-2007 годов, неоплаченных вследствие необоснованного снижения стоимости услуг по причине их ненадлежащего качества, суды исходили из того, что правомерность такого перерасчета доказана протоколами расчетов, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, рапортами директора общества, заявлениями жильцов, актами обследования квартир. Волеизъявление сторон на снижение стоимости услуг подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 02.07.2007.

Между тем данный вывод сделан судами при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и с нарушением норм процессуального права.

Согласно тексту искового заявления и дополнений к нему общество не оспаривало наличие у ответчика права на снижение стоимости коммунальных услуг за период 2006-2007 годов на основании протоколов расчетов и рапортов, однако указывало, что снижение стоимости произведено на сумму, превышающую общую сумму перерасчета, отраженную в этих документах.

Однако вопрос о соответствии сумм, на которые снижена стоимость оказанных истцом услуг, суммам, указанным в протоколах и рапортах общества, судами не исследовался.

Оспаривая правомерность снижения предприятием стоимости коммунальных услуг в период с июня по июль 2007 года из-за их ненадлежащего качества, истец приводил доводы об отсутствии на это оснований, поскольку общество в данный период вообще не оказывало услуги ответчику.

Данный довод истца не получил судебной оценки. Протокол расчетов за июль 2007 года, на который сослались суды как на доказательство обоснованности снижения стоимости услуг за этот период, не подписан обществом, на что указывал истец в пояснениях к иску и в апелляционной жалобе. Однако вопрос о возможности использования данного документа как достаточного доказательства с точки зрения статьи 71 АПК РФ, учитывая его односторонний характер, судами не выяснялся. Иные имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о снижении стоимости услуг за июль 2007 года: счета-фактуры, расшифровки стоимости услуг также носят односторонний характер и не подтверждены документами, обуславливающими основания перерасчета. Заявления жильцов и акты обследования квартир датированы январем-февралем 2006 года и не относятся к этому периоду.

Акт сверки взаимных расчетов от 02.07.2007, на который сослались суды как на доказательство выражения истцом воли на снижение стоимости услуг, в материалах дела отсутствует. В связи с этим изложенные в судебных актах выводы о результатах оценки данного доказательства не могут быть признаны соответствующими части 1 статьи 71 АПК РФ.

Рассматривая требования истца, вытекающие из договора займа от 01.08.2006, суды отклонили доводы истца о разночтениях в экземплярах договора, представленных сторонами, в части условий о перечислении займа третьему лицу - ООО "Тандем", не выяснив при этом, чем обусловлены эти различия. Между тем выяснение этого обстоятельства имеет значение для установления факта наличия волеизъявления истца на получение займа таким способом и соответственно влияет на правильность вывода судов о возможности рассматривать перечисление ответчиком денежных средств ООО "Тандем" как предоставление займа истцу.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда в части отказа в иске подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку доводам истца, касающимся необоснованного снижения ответчиком стоимости коммунальных услуг, и доказательствам, представленным каждой из сторон в подтверждение этого обстоятельства. Суду следует также проверить доводы истца, касающиеся заключения договора займа от 01.08.2006 и его исполнения, а также основания предъявления иска в этой части, исходя из правовой природы взыскиваемой суммы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А16-472/2008-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ Приамурское" 335160 рублей 23 копеек за техническое обслуживание и ремонт домов N 24 и N 24а по улице Вокзальная в поселке Приамурский оставить без изменения.

В остальном решение и постановление отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.