Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 06АП-3096/2008

г. Хабаровск

30 сентября 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/3096

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании

от истца: Лишай А.П. конкурсный управляющий

от ответчика: Рычков А.Л. представитель по доверенности б/н от 10.01.2008

от третьего лица: Бондарева Э.В. представитель по доверенности от 04.09.2008 N 19

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Приамурское", муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"

на решение от 6 августа 2008 года по делу N А16-472/2008-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Приамурское"

к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"

о взыскании 10 249 668 руб. 98 коп.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РСУ Приамурское" (далее - ООО "РСУ Приамурское") Лишай А.П. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее -МУП "Единый заказчик", предприятие) о взыскании 10 249 668 руб. 98 коп., из которых 7 870 080 руб. - заемные денежные средства по договору займа от 01.08.2006 N 7; 1 939 561 руб. 71 коп. - стоимость неучтенной поставки тепла в отопительном сезоне 2006-2007 годов, 94 084 руб. 61 коп. - сумма, на которую снижена оплата за теплоснабжение; 335 160 руб. 23 коп. - стоимость технического обслуживания и ремонта домов NN 24, 24а по ул.Вокзальная в пос.Приамурский Смидовичского района ЕАО; 10 782 руб. 43 коп. - сумма перерасчета за водоснабжение, водоотведение и вывоз мусора в июне, июле 2007 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее -администрация).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 11 344 655 руб. 23 коп. за счет увеличения на 1 084 986 руб. 25 коп. суммы, на которую снижена оплата за теплоснабжение, поскольку, по мнению истца, эта сумма документально не подтверждена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил исковые требования и просил взыскать всего 10 256 746 руб. 33 коп. за счет уменьшения на 1 087 908 руб. 90 коп. суммы, на которую снижена оплата за теплоснабжение.

Решением от 06.08.2008 Арбитражный суд Еврейской автономной области исковые требования удовлетворил в части технического обслуживания и ремонта домов N N 24, 24а по ул.Вокзальная в пос. Приамурский Смидовичского района ЕАО в период с 01.04.2008 по 10.05.2008. В остальной части в иске отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая, что все заявленные им требования правомерны и подлежат взысканию. Неправильно рассчитана и взыскана госпошлина. Просит решение суда изменить и взыскать полную сумму требований 10 256 746 руб. 33 коп.

Предприятие также не согласилось с принятым решением суда в части удовлетворения иска. Считает, что дело подлежит прекращению производством в связи с рассмотрением всех требований по делу N А16-1020/2007, которое вступило в законную силу. Взыскание за техническое обслуживание неправомерно, по его мнению, так как спорные дома не принимались на баланс. В части отказа в удовлетворении иска согласен. Просит решение суда изменить. Дело производством прекратить.

Администрация муниципального района не согласна с апелляционной жалобой конкурного управляющего ООО "РСУ Приамурское". По ее мнению, суд объективно исследовал доводы истца и дал верную юридическую оценку. Просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания госпошлины. В остальной части оснований для отмены не имеется.

Материалами дела установлено, что ООО "РСУ Приамурское" во исполнение договоров от 08.07.2003 N N 138, 137, 139, 139а, от 01.01.2007 N N 25 и 26 МУП "Единый заказчик" последнему оказывал коммунальные услуги и подавал тепло, за что по мнению конкурсного управляющего ООО "РСУ "Приамурское" МУП "Единый заказчик" рассчитывался не в полном объеме, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

МУП "Единый заказчик", полагая, что все спорные вопросы были рассмотрены в другом деле N А16-1020/07 по иску ООО "Новоэлит", просит прекратить производство по настоящему делу.

Суд первой инстанции дал правильную оценку, что предметом исковых требований ООО "Новоэлит" была дебиторская задолженность в сумме 5 163 991 руб. 35 коп. Предметом настоящего спора является сумма, не вошедшая в акт сверки взаимных расчетов от 02.07.2007, в связи с чем правомерно отказал в прекращении дела производством.

На этом же основании не может быть удовлетворена апелляционная жалобы МУП "Единый заказчик".

Оценив представленные документы и обоснованность предъявленных конкурсным управляющим ООО "РСУ "Приамурское" требований суд первой инстанции на законном основании удовлетворил его требования о взыскании затрат за техническое обслуживание и ремонт домов N N 24, 24а по ул.Вокзальная в пос.Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, а в остальной части правомерно отказал истцу в иске, подробным образом исследовав все основания.

Доводы МУП "Единый заказчик" об отсутствии передачи ему спорных домов опровергаются материалами дела. Факт передачи спорных домов N N 24 и 24а по ул.Вокзальная в пос.Приамурский в составе имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Управление Дальневосточного военного округа" (Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть) в собственность муниципального образования "Смидовичский район" ЕАО подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2006, распоряжением ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 27.02.2007 N 263. Ответчики не отрицали, что спорные дома обслуживали и ранее.

В отношении остальных требований конкурсного управляющего апелляционный суд согласен с оценкой суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Материалами дела подтверждается обоюдная воля сторон по договору, направленная на снижение стоимости оказанных услуг по отоплению, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов от 02.07.2007 по состоянию на 01.07.2007. В связи с чем требуемая истцом сумма 101 161 руб. 96 коп. за снижение оплаты за теплоснабжение правильно оставлена судом без удовлетворения.

Не доказаны материалами дела требования о взыскании 10 782 руб. 43 коп. за водоснабжение, водоотведение и вывоз мусора за июнь, июль 2007 года и неучтенное поставленное тепло на 1 939 561 руб. 71 коп.

Судом правильно отклонены требования и по взысканию долга по займу.

Между сторонами действительно имеется заключенный договор займа от 01.08.2006 N 7, согласно которому МУП "Единый заказчик" предоставил ООО "РСУ "Приамурское" целевой займ в сумме 7 879 080 руб. для закупки угля у ООО "Тандем", которому и была перечислена вся сумма займа платежным поручением от 07.08.2006 N 844.

Договор займа никем не оспаривался и не признавался недействительным, либо незаключенным. Напротив он сторонами признавался и исполнялся.

Конкурсный управляющий ООО "РСУ "Приамурское" полагает, что займ общество не получало, требует взыскать сумму займа.

В деле имеется договор на поставку угля между РСУ и ООО "Тандэм", согласно которому заемная сумма 7 879 080 руб. перечислена предприятием на расчетный счет ООО "Тандэм" в филиале ОАО "Внешторгбанк" г.Хабаровска. Правомерность перечисления никем не оспорена и подтверждается распоряжением главы администрации от 12.07.2006 N 206 "О заключении соглашений", письмом директора ООО "РСУ "Приамурское" в МУП "Единый заказчик" от 04.07.2006 N 229 о предоставлении займа на приобретение угля сезон 2006-2007 годов в сумме 7 870 080 руб. с последующим перечислением поставщику угля ООО "Тандэм", перепиской администрации с предприятием, ООО "РСУ "Приамурское" и ООО "Тандэм" о недопоставке угля, письмами ООО "РСУ "Приамурское" и администрации о гашении кредита.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности перечисления суммы займа третьему лицу отклоняются.

Принимается единственно правильный довод апелляционной жалобы о неправильно взысканной госпошлине с первоначально заявленной суммы 11 344 655 руб. 23 коп., без учета уточнения исковых требований в сторону уменьшения до 10 256 746 руб. 33 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 6 августа 2008 года по делу N А16-472/2008-6 изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 051руб. 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Приамурское" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 60 732 руб. 15 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев