Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2009 г. N Ф03-6221/2008 В признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафа отказано, поскольку местом реализации услуг по договору аренды рыболовного судна с экипажем для промысла биоресурсов является территория Российской Федерации, в связи с чем обществом неправомерно не уплачен НДС по операциям предоставления судна в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2009 г. N Ф03-6221/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение от 25.08.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А24-2374/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 04.05.2008 N 10086.

Резолютивная часть постановления от 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - общество, ООО "М") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.05.2008 N 10086.

Решением суда от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что местом реализации услуг по договору аренды рыболовного судна (тайм-чартер) с экипажем для промысла биоресурсов является территория Российской Федерации, в связи с чем обществом неправомерно не уплачен налог на добавленную стоимость по операциям предоставления судна в аренду.

В кассационной жалобе общество предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, спорное судно передано обществом в аренду на время, при этом судном одновременно осуществлялась перевозка как груза, так и пассажира, которая происходила между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, следовательно, в спорном случае подлежал применению абзац 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, участие в судебном заседании не принимала, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением определения и невозможностью обеспечить в короткие сроки явку своего представителя, судом кассационной инстанции отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит основании для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом в период с 19.07.2007 по 18.10.2007 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "М" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.03.2008 N 13-09/4099 и вынесено решение от 04.05.2008 N 10086, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 106844 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8258,30 руб. Кроме того, этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15729,60 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о неуплате обществом НДС по операциям предоставления судна в аренду.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд, который правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом место реализации работ (услуг) определяется с учетом требований статьи 148 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

При этом абзацем 2 пункта 2 этой статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, не признается территория Российской Федерации в случае, если перевозка, для которой используется арендованное судно, осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае предоставления российской организацией транспортных средств по договору аренды, не предполагающему перевозку, место реализации данных услуг следует определять в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ и с учетом положения абзаца первого пункта 2 статьи 148 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судно "С", переданное ФГУП "М" по договору аренды судна с экипажем N 1-А/07(ПР) от 04.12.2006 во временное пользование для ведения рыболовства в научно-исследовательских целях в рамках квот на вылов водных биологических ресурсов использовалось для осуществления перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем ООО "М" обязано исчислить в общеустановленном порядке и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии у налогоплательщика объекта обложения налогом на добавленную стоимость по операциям предоставления судна в аренду с экипажем, является правильным.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А24-2374/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.