Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 05АП-1989/2008

г. Владивосток

Дело

"12" ноября 2008 г.

N А24-2374/2008 N 05АП-1989/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "05" ноября 2008 г.

Полный текст изготовлен "12" ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской лев"

на решение (определение) от 25.08.2008 судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2374/2008 Арбитражного суда Камчатской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Морской лев"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения от 04.05.2008 N 10086

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской лев" (далее по тексту - "заявитель", "Общество" или "налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту - "налоговый орган" или "Инспекция") о признании недействительным решения от 04.05.2008 N 10086 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 25.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Общество просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что спорное судно было передано Обществом в аренду (фрахтования на время). При этом одновременно судном осуществлялась перевозка как груза (что подтверждается наличием груза на борту судна в количестве, указанном в донесениях ССД), так и пассажира (что подтверждается судовой ролью, в которую внесен научный сотрудник, не являющийся членом экипажа судна). Перевозка груза и пассажира осуществлялась судном между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. В связи с этим, заявитель считает, что в спорном случае подлежал применению абзац 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ.

Общество указывает на то, что по смыслу нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ местом реализации услуг по сдаче судна в аренду признается территория Российской Федерации только и исключительно в случае, если арендуемое морское судно находится на территории России: в территориальном море России. В спорном случае согласно договору аренды судна с экипажем, актам приема-передачи судна в аренду и обратно, письмам Камчатского центра связи и мониторинга (КЦСМ) исх. N 05/0886 от 08.04.2008, исх. N 05/1146 от 28.04.2008, исх. N 05/1272 от 12.05.2008, судовой ролью экипажа судна с отметкой о закрытии госграницы подтверждается нахождение судна в аренде за пределами территориальных вод Российской Федерации. С учетом изложенного, заявитель полагает, что в данном случае местом реализации Обществом услуг по предоставлению судна в аренду не признается территория Российской Федерации и сумма арендной платы не должна включаться в налоговую базу по НДС, в связи с этим считает неправомерным доначисление заявителю спорных сумм НДС, пени и штрафа.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.07.2007 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за июнь 2007 года, в соответствии с которой в разделе 9 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции по реализации товаров (работ, услуг) местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" отражена "Стоимость реализованных товаров (работ, услуг), без НДС" всего в сумме 8.854.313 руб., в том числе: по коду операции 1010811 - 8.260.735 руб., по коду операции 1010812 - 593.578 руб.

В ходе проведенной в порядке статей 31, 88 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ налогоплательщиком в июне 2007 года занижена налоговая база по НДС в сумме 593.578 руб. и не исчислен с нее налог в сумме 106.844 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 13-09/4099 от 26.03.2008, на который налогоплательщиком представлены возражения, и 04.05.2008 вынесено решение N 10086 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 106.844 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8.258 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15.729, 60 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением N 10086 от 04.05.2008, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что Обществом (Арендодатель) заключен с ФГУП "МагаданНИРО" (Арендатор) договор аренды судна с экипажем N 1-А/07(ПР) от 04.12.2006, по условиям которого Общество передало арендатору во временное пользование за плату укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно (СТР "Шипунский") в целях изучения и контроля за состоянием и распределением водных биологических ресурсов, определения общих допустимых уловов, разработки и реализации мер по сохранению, рациональному использованию и воспроизводству указанных ресурсов, изучения влияния на них природных и антропогенных факторов.

Согласно пункту 1.4 договора судно передается в аренду в районе плавания за пределами 12-мильной таможенной территории РФ. Район плавания установлен Рейсовым заданием.

Срок аренды судна начинается с момента начала лова и длится до полного вылова квот на биоресурсы, указанные в договоре поставки сырца N 1-П/07(ПР) от 04.12.2006 в соответствии с разрешительным билетом арендатора, но не боле чем до 25.12.2007. (пункт 2.1 договора N 1-А/07(ПР) от 04.12.2006 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 23.08.2007).

Арендатор обязуется оплачивать аренду судна арендодателя по договорной цене в размере 3.426.750 руб. в соответствии с условиями настоящего договора. Указанная договорная цена включает в себя все обязательные платежи в соответствии с налоговым, таможенным и остальным действующим законодательством Российской Федерации. (пункт 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 23.08.2007).

Договорная цена за период с 05.06.2007 по 21.06.2007 составила 593.577,60 руб., что подтверждается подписанным сторонами промежуточным актом приема-передачи по договору от 22.06.2007.

Полученную по договору фрахтования сумму арендных платежей заявитель не включил в состав налоговой базы при исчислении НДС.

Коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном случае местом реализации Обществом услуг по предоставлению судна в аренду не признается территория Российской Федерации, в связи с чем подлежал применению абзац 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ и сумма арендной платы не должна включаться в налоговую базу для обложения НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения НДС при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Вышеназванное положение абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, на которое сослался заявитель, к спорным правоотношениям не применимо, поскольку в абзаце 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ речь идет о перевозке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции для применения нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ необходимо наличие двух условий: 1) суда передаются в пользование по договору аренды (фрахтования на время); 2) перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ.

В случаях, если морские суда предоставляются по договорам, не предполагающим перевозку (транспортировку), положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ, не подлежат применению, а место реализации этих услуг должно определяться в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 148 НК РФ.

Коллегия считает данный вывод суда верным.

Материалами дела установлено, что судно СТР "Шипунский" передано в аренду ФГУП "МагаданНИРО" непосредственно в исключительной экономической зоне Российской Федерации вне пределах таможенной территории Российской Федерации.

Ведение судном СТР "Шипунский" в период с 01.04.2007 по 30.06.2007, с 01.09.2007 по 30.09.2007 промысла за пределами территориальных вод РФ, в исключительной экономической зоне РФ подтверждается данными спутникового позиционирования и картографического материала траектории движения судна СТР "Шипунский", представленных Камчатским центром связи и мониторинга (КЦСМ) в письмах от 08.04.2008 N 05/0886, от 28.04.2008 N 05/1146 и от 12.05.2008 N 05/1272.

Судно передано для изучения и контроля за состоянием и распределением водных биологических ресурсов, определения общих допустимых уловов, разработки и реализации мер по сохранению, рациональному использованию и воспроизводству указанных ресурсов, изучения влияния на них природных и антропогенных факторов.

Каких-либо доказательств использования судна в июне 2007 года за пределами территории Российской Федерации для иных, кроме указанных, целей налогоплательщик не представил.

При этом оказанные заявителем услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием, то есть сопутствующими услугами, а представляют собой непосредственно услуги по передаче судна в аренду (фрахт) с экипажем.

Оценив заключенный Обществом с ФГУП "МагаданНИРО" договор аренды судна с экипажем N 1-А/07(ПР) от 04.12.2006, с учетом положений статьи 2 КТМ РФ, коллегия считает, что оказанные Обществом услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанный договор как соответствующий по своему содержанию положениям главы 10 КТМ РФ и расценил его как договор тайм-чартера (фрахтования на время) в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ, а не как договор перевозки (оказания услуг по перевозке).

В связи с этим не может быть принят в данном случае и довод заявителя о применении к спорным правоотношениям статьи 787 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Доказательств оказания по договору аренды судна с экипажем N 1-А/07(ПР) от 04.12.2006 услуг по перевозке в смысле статьи 787 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 КТМ РФ для целей применения к спорным правоотношениям положения абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ заявитель не представил.

Ссылка заявителя на коносамент N 17/07 от 24.06.2007 в данном случае несостоятельна, поскольку данный коносамент имеет отношение к заключенному между Обществом (Продавец) и фирмой "Vigri Group Co., LTD" (Покупатель) контракту N VMY-01 от 03.05.2007 на поставку морепродуктов в период с 24.06.2007 по 20.01.2008. В то время как спорный НДС начислен заявителю по операциям реализации услуг по договору аренды судна с экипажем N 1-А/07(ПР) от 04.12.2006. Кроме того, согласно контракту N VMY-01 от 03.05.2007 поставка морепродуктов осуществлялась на условиях ФОБ, под которыми согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 200" понимается "передача товара через борт судна". Следовательно, СТР "Шилкинский" в данном случае не имеет отношения к перевозке груза.

С учетом определения правоотношений сторон по договору аренды судна с экипажем N 1-А/07(ПР) от 04.12.2006 как оказания услуг по фрахтованию судна на время, а не оказания услуг по перевозке не подлежит применению в данном случае и положение подпункта 5 пункта 1.1 (введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ) статьи 148 НК РФ, в соответствии с которым в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 настоящей статьи.

Ссылка заявителя в подтверждение осуществления одновременно с передачей судна в аренду (фрахтование на время) перевозки груза, что подтверждается наличием груза на борту судна в количестве, указанном в донесениях ССД, а также пассажира, что подтверждается судовой ролью, в которую внесен научный сотрудник, не являющийся членом экипажа судна, коллегией не принимается как несостоятельный для целей определения данных обстоятельств как правоотношений по оказанию услуг по перевозке (транспортировке) и (или) непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой).

Учитывая специфику спорных отношений по сдаче заявителем судна в аренду с экипажем и невозможность применения в данном случае положений абзаца 2 пункта 2, подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, в данном случае место реализации услуги по предоставлению судна с экипажем в аренду определяется по подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 настоящего пункта). (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

На основании указанных норм, согласно пункту 2 статьи 148 НК РФ, местом реализации оказанных Обществом по договору N 1-А/07(ПР) от 04.12.2006 услуг признается территория Российской Федерации, и соответственно такие работы (услуги), по вышеуказанному договору, подлежат налогообложению НДС.

С учетом изложенного, доначисление Инспекцией заявителю НДС в сумме 106.844 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8.258 руб., а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15.729, 60 руб. является правомерным.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 25.08.2008 по делу N А24-2374/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац