Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2009 г. N Ф03-6345/2008 Иск о взыскании с предприятия задолженности за выполненные подрядные работы по асфальтированию объектов в городе, задолженности за поставленные лотки и битум, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2009 г. N Ф03-6345/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А73-6034/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Агабабяна С.А. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" о взыскании 94782 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Агабабян Сержик Арцвикович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") о взыскании 94782 руб. 75 коп., из которых 46728 руб. сумма задолженности за выполненные подрядные работы по асфальтированию объектов в г. Бикине, 24744 руб. задолженность за поставленные лотки и битум, 23230 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ХКГУП "Крайдорпредприятие" в пользу предпринимателя взыскан долг за выполненные подрядные работы 36220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании подрядных работ в сумме 10508 руб. отказано по мотиву недоказанности их выполнения и отказано во взыскании задолженности за поставленные лотки ЖБИ и битум в сумме 24744 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением судом норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ) и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что фактически истец подрядные работы не выполнял, а ответчик их не принимал.

Истец представил акт приемки выполненных работ на бланке, форма которого предусмотрена для приемки работ, выполненных по трудовому договору, однако Агабабян С.А. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

По мнению ответчика, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами выполненных работ в сумме 36220 руб., а суд не дал им надлежащей оценки, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора подряда на выполнение работ от 06.05.2005, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по асфальтированию объектов в г. Бикине в установленный срок, а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их. Сметная стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 46728 руб.

Истец выполнил работы, а представитель ответчика принял работы и подписал акты приемки выполненных работ.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК и дав им правовую оценку, обе судебные инстанции пришли к выводу о выполнении истцом подрядных работ на сумму 36220 руб. и принятии их представителем ответчика. Данные выводы судов подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования в названной части.

Поэтому отклоняются доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выполненных работ и принятия их ответчиком.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и установлен факт просрочки платежа ответчиком выполненных работ, а также их взыскание судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется полномочий на переоценку выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах дела.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А73-6034/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.