Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 06АП-3764/2008

г. Хабаровск

13 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3764

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Агабабян С.А;

от ответчика: Пуцков С.А. представитель по доверенности N 8 от 09.01.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение от 22.09.2008 года

по делу N А73-6034/2008-95

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Усенко Ж.А.

по иску индивидуального предпринимателя Агабабяна Сержика Арцвиковича

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие"

о взыскании 94 782 75 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Агабабян Сержик Арцвикович (далее - предприниматель Агабабян С.А.) с исковыми требованиями к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") о взыскании задолженности в сумме 94 782,75 рублей.

Указанная сумма состоит из задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 46 728,00 рублей и задолженности за поставленные материалы в сумме 24 744,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 230,75 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2008 года исковые требования предпринимателя Агабабяна С.А. удовлетворены частично. С ХКГУП "Крайдорпредприятие" в пользу истца взыскан долг в сумме 36 220,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ХКГУП "Крайдорпредприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с взысканием с него 36 220,00 рублей основного долга. Ответчик в жалобе просит отменить решение суда и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права. Доказательство, положенное в основу решения (акт о приемке выполненных работ) не содержит дату приемки выполненных работ, следовательно, не имеет юридической силы и не доказывает факт приемки работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Истец с приведенными доводами не согласен, считает, что решение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между филиалом ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Бикинский ДРСУч" (Заказчик) и предпринимателем Агабабяном С.А. (Подрядчик) 06.05.2005 года был заключен договор подряда.

Согласно условиям договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по асфальтированию объектов, расположенных в г.Бикине, согласно графика производства работ, утвержденного администрацией Бикинского района.

Сметная стоимость работ по договору составила 46 728,00 рублей (п.2.1).

По условиям договора оплата за выполненные работы производится в течение 1 месяца по окончании выполнения работ.

Срок действия договора установлен с 06.05.2005 года по 08.06.2005 года.

В связи с тем, что до настоящего времени предприниматель Агабабян С.А. не получил денежные средства за выполненные работы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражный суд, исследовав условия договора от 06.05.2005 года, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, урегулированные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав и расценив представленные в материалы дела документы (договор подряда, трудовое соглашение, график производства работ, наряд) суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт приемки выполненных работ (КС-2) на основании которого произведено взыскание, является надлежащим доказательством того, что истец выполнил работы предусмотренные договором на сумму 36 220 рублей.

Ответчик принял выполненные работы, подписав акт уполномоченным лицом - директором ДСУч Пушковым Е.В. без замечаний, поэтому на основании статей 309, 702, ГК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

В связи, с чем довод ответчика в апелляционной жалобе по поводу того, что акт о приемке выполненных работ оформлен ненадлежащим образом (отсутствует дата приемки выполненных работ), подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Также апелляционный суд, считает правомерным вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании 10 508,00 рублей, в связи недоказанностью истцом факта выполнения подрядных работ на указанную сумму.

Отказ суда в удовлетворении задолженности за поставленный товар на сумму 24 744,00 рубля (закупочные акты от 10.10.2004 года на поставку 5 лотков ЖБИ на сумму 11 494,00 рубля и акт от 15.04.2005 года на поставку 1 250 тонн битума на сумму 13 250 рублей) на основании заявления ответчика о пропуске истцом исковой давности, соответствует п.2 ст.199 ГК РФ, и также является правомерным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23 230,75 рублей.

Суд первой инстанции, проверив арифметическую правильность начисления процентов, установил, что расчет истца является необоснованным, и составил собственный расчет, который принимается судом апелляционной инстанции, и согласно которому сумма процентов составила 9 528,87 рублей.

Вместе с тем, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательств, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 5 000,00 рублей (что не оспаривается истцом), и принимается апелляционным судом.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2008 года по делу N А73-6034/2008-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев