Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-6421/2008 Заявление о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, доначислении спорных налогов и причитающихся пеней удовлетворено, т.к. суд пришел к выводу о том, что налоговым органом безосновательно, при определении дохода от сдачи помещений в аренду, применены положения налогового законодательства, а также переквалифицированы сделки по предоставлению помещений в безвозмездное пользование в договоры аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2009 г. N Ф03-6421/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя П.Б.: Ивашина О.А., представитель по доверенности от 06.06.2007 N б/н; Таран Н.И., представитель по доверенности от 18.09.2008 N б/н от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю: Глушенко М.И., представитель по доверенности от 26.12.2008 N 05/3; Шемина О.Н., представитель по доверенности от 20.01.2008 N 05/14; Шарманова Т.О., представитель по доверенности от 20.01.2009 N 05/13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на решение от 22.02.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А51-10099/2007 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя П.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 15.05.2007 N 18/10.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Индивидуальный предприниматель П.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточненных требований, просил признать недействительным в части решение от 15.05.2007 N 18/10, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), доначислены данные налоги и причитающиеся пени.

Решением арбитражного суда от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2008, требования предпринимателя удовлетворены. Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что инспекцией безосновательно при определении дохода от сдачи помещений в аренду применены положения статьи 40 НК РФ, а также переквалифицированы сделки по предоставлению помещений в безвозмездное пользование в договоры аренды. Поэтому неправомерно увеличение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, соответственно, повлекшее доначисление данных налогов, пеней и применение налоговой ответственности.

На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой указано на ошибочные выводы суда относительно отсутствия у инспекции оснований для перерасчета дохода от арендной платы, произведенного с учетом положений статьи 40 НК РФ, а также на неправильное установление в ходе рассмотрения возникшего спора обстоятельств для переквалификации сделок налогоплательщика при предоставлении помещений в безвозмездное пользование.

Уточнив в заседании суда кассационной инстанции свои требования по кассационной жалобе, представители налогового органа полагают, что имеются основания для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Представители предпринимателя поддержали возражения на жалобу, изложенные в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать, считают принятые по делу судебные акты законными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в числе которых проверена правильность исчисления, уплата и перечисление НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт проверки от 04.05.2007 N 18/8. На основании данного акта вынесено решение от 15.05.2007 N 18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной, в том числе пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов, составивших: по НДФЛ - 437118,6 руб., по ЕСН - 67248,8 руб. Этим же решением в составе общей суммы налогов предложено уплатить доначисленные НДФЛ в сумме 2185593 руб., ЕСН - 336244 руб., а также соразмерно доначисленным налогам пени.

В обоснование доначисления упомянутой суммы НДФЛ налоговый орган указал на занижение налогоплательщиком выручки от сдачи в аренду помещений, полагая, что имеются основания для перерасчета дохода от сдаваемых предпринимателем в аренду ООО "ВЛ Терминал" и ИП Свиридову К.В. помещений по причине отклонения арендной платы, установленной для упомянутых арендаторов, в сравнении с другими арендаторами более чем на 20%. В результате увеличения по правилам пункта 9 статьи 40 НК РФ налогооблагаемой выручки на 363933 руб., инспекция доначислила по данному эпизоду НДФЛ и ЕСН.

Разногласия по поводу вменяемого предпринимателю занижения дохода за 2004-2005 годы от предоставления помещений в безвозмездное пользование на сумму 7359940,20 руб. по каждому налоговому периоду заключаются в том, что инспекция посчитала договоры передачи имущества в безвозмездное пользование договорами аренды, поэтому включила в доход налогоплательщика сумму 14719880,40 руб., которая также повлияла на доначисление рассматриваемых налогов.

Предприниматель в судебном порядке оспорил упомянутое решение налогового органа, полагая, что правовые основания для признания налогоплательщика совершившим налоговое правонарушение у инспекции отсутствовали.

Арбитражный суд, проверив в оспоренной части законность вынесенного налоговым органом решения, пришел к выводу о том, что действия инспекции не основаны на нормах НК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворены требования предпринимателя.

Выводы суда соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующим порядок определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и исчисления этих налогов, а доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что предприниматель сдавал в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Колхозная, 10, в том числе арендаторам: ООО "ВЛ Экспресс" (площадь 131,6 кв.м) и ООО "ВЛ Лоджистик" (площадь 98,7 кв.м) по цене 31,4 руб. за 1 кв.м; ООО "ВЛ Терминал" по цене 12,71 руб., (площадь 1520 кв.м) и ИП Свиридову К.В. по цене 16,95 руб. за 1 кв.м, где арендуемая площадь составила 800 кв.м.

Инспекция в ходе налоговой проверки посчитала, что имеются основания в порядке пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении цены оказываемой услуги исходить из ставки арендной платы по договорам с другими арендаторами.

Арбитражным судом при проверке законности увеличения налоговой базы по НДФЛ по указанному основанию правомерно признано в этой части доначисление налогов не соответствующим нормам НК РФ.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлен перечень оснований, дающих право налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения налогоплательщиками цен по сделкам. Так, налоговый орган вправе проверить правильность применения цен лишь по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок и в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 этой же налоговой нормы Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда налоговым органом будет установлено, что цена товаров (работ, услуг), примененная сторонами сделки, отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), доначисление налогов производится налоговым органом исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

Порядок определения рыночной цены предусмотрен пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 40 НК РФ, предписывающих в числе прочего методы определения рыночной цены товара, которые, исходя из анализа указанных норм, должны применяться в строгой последовательности, при определении рыночных цен должна учитываться информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Судом учтено также установленное пунктом 11 рассматриваемой статьей Кодекса правило о том, что при определении и признании рыночной цены товара (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках.

Исходя из установленных и исследованных обстоятельств возникшего спора суды пришли к выводу о нарушении инспекцией принципа определения рыночной цены услуги, установленного данной нормой Кодекса.

Выводы суда относительно нарушения инспекцией критериев сопоставимости ввиду наличия существенных различий между сдаваемыми в аренду помещениями, к которым суд отнес различие как по размеру арендуемых помещений, так и их потребительских свойств (склады, гаражный бокс, офисное помещение), по существу в кассационной жалобе не опровергнуты. В этой части доводы жалобы заключаются в неправильной оценке судами обстоятельств по делу.

Поэтому кассационная инстанция считает, что обеими судебными инстанциями нормы материального права по рассмотренной позиции применены правильно.

При проверке законности судебных актов в части доначисления НДФЛ в связи с переквалификацией инспекцией договоров безвозмездной передачи имущества, повлекшей увеличение налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму 14719880,40 руб., кассационная инстанция полагает выводы суда основанными на правильном применении положений НК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель как ссудодатель в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 передавал в безвозмездное пользование принадлежащие ему на праве собственности помещения по договорам ссуды от 01.01.2004 и от 01.01.2005 с ООО "Завод Океан" и ООО НПО "Океан".

Между тем инспекция посчитала, что указанные договоры следует признать договорами аренды, по которым налогоплательщиком получен доход, основываясь при этом на факте приобретения в 2004 году предпринимателем как учредителем поименованных юридических лиц со 100% участием имущественного права на получение дивидендов. Следовательно, пришла к выводу инспекция, в соответствии со статьей 41 НК РФ такое имущественное право влечет получение дохода в натуральной форме и тем самым подтверждает возмездность договоров, обладающих признаками аренды.

Обсуждая такие выводы налогового органа на предмет соответствия переквалификации сделок нормам налогового законодательства, регулирующих учет операций в целях налогообложения НДФЛ, суды правомерно признали, что нормами НК РФ не предусмотрено признание объектом налогообложения по данному налогу оказание услуг на безвозмездной основе, а надлежащих доказательств для юридической квалификации сделок как договоров аренды инспекцией не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком -индивидуальным предпринимателем дохода, уменьшенного на обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание изложенное, правомерны выводы арбитражного суда относительно того, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и правомерно сформировал налоговую базу по НДФЛ, ЕСН за проверенные налоговые периоды, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления этих налогов согласно ее решению.

Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.02.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А51-10099/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.