Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 05АП-1348/2008

г. Владивосток

Дело

"06" ноября 2008 г.

N А51-10099/07 33-202 N 05АП-1348/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "16" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "06" ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии:

от ИП Постовалова Бориса Владимировича: Ивашина О.А. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 06.06.2007 сроком на три года;

от МИ ФНС России N 9 по Приморскому краю: главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Щекач Н.В. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями N 05/49 от 19.09.2008 сроком по 31.12.2008, удостоверение УР N 265036 действительно до 31.12.2009; старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Шарманова Т.О. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями N 05/29 от 31.03.2008 сроком по 31.12.2008, удостоверение УР N 264267 действительно до 31.12.2009; главный государственный инспектор юридического отдела Глушенко М.И. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями N 05/3 от 10.01.2008 действительно по 31.12.2008, удостоверение УР N 264281 действительно до 31.12.2009; старший государственный налоговый инспектор выездных проверок Отрощенко О.П. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями N 05/51 от 23.09.2008 сроком до 31.12.2008, удостоверение УР N 263823 действительно до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 9 по Приморскому краю

на решение (определение) от 22.02.2008 судьи Фокиной А.А.

по делу N А51-10099/2007 33-202 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Постовалова Бориса Владимировича

к МИ ФНС России N 9 по Приморскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Постовалов Борис Владимирович (далее по тексту - "заявитель", "ИП Постовалов Б.В." или "предприниматель") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган" или "Инспекция") от 15.05.2007 N 18/10 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2.185.593руб., пени по НДФЛ в сумме 448.734,33руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 437.118,6руб., а так же в части доначисления ЕСН в сумме 336.244руб., пени по ЕСН в сумме 69.035,81руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 67.248,8руб.

Решением от 22.02.2008 заявленные требования судом удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда в части удовлетворенных требований по налогу на доходы физических лиц в сумме 1.960.903руб., пени по нему в сумме 390.516,03руб., штрафу - 392.180,6руб., по ЕСН в сумме 301.678руб., пени по нему в сумме 60.069,53руб., штрафу - 60.335,6руб. налоговый орган просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам об однородности сдаваемых в аренду помещений и доводам об обоснованности переквалификации договоров безвозмездной передачи имущества (ссуды) в договоры аренды.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 18/80 от 24.11.2006 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Постовалова Б.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт проверки N 18/8 от 04.05.2007 и с учетом рассмотрения представленных предприятием разногласий на акт проверки принято решение N 18/10 от 15.05.2007, в соответствии с которым предпринимателю доначислены недоимки, штрафы и пени, в том числе по НДФЛ и ЕСН.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 15.05.2007 N 18/10 частично недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Оспариваемые налоговым органом суммы налоговых платежей связаны с применением статьи 40 НК РФ для целей определения дохода по договорам аренды, а так же с переквалификацией сделок налогоплательщика по предоставлению помещений в безвозмездное пользование.

Как установлено налоговой проверкой, налогоплательщик в проверяемом налоговом периоде сдавал в аренду помещения, расположенные по одному адресу: г. Уссурийск, ул. Колхозная, 10, различным арендаторам, в том числе:

ООО "ВЛ Терминал" площадью 1520 кв.м. по цене 12,71руб. за 1 кв.м.,

ООО "ВЛ Экспресс" площадью 131,6 кв.м. по цене 31,4руб. за 1 кв.м.,

ООО "ВЛ Лоджистик" площадью 98,7 кв.м. по цене 31,4руб. за 1 кв.м.,

ИП Свиридовым К.В. площадью 800 кв.м. по цене 16,95руб. за 1 кв.м.

Поскольку отклонение цены арендной платы, установленной для ООО "ВЛ Терминал" и ИП Свиридова К.В., по отношению к другим арендаторам составило более 20%, налоговая инспекция в соответствии со статьей 40 НК РФ скорректировала для целей налогообложения цену арендной платы, исходя из цены 31,4руб. за 1 кв.м., полагая, что все сдаваемые в аренду помещения являются однородными, имеют одинаковые потребительские свойства, договоры заключены в одно и то же время, на один и тот же срок, условия и порядок платежей совпадают.

Признавая необоснованным применение налоговым органом статьи 40 НК РФ и увеличение налогооблагаемой выручки на 363.933,00руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в нарушение пункта 9 статьи 40 НК РФ признал рыночной ценой стоимость услуг аренды по сделкам, имеющим несопоставимые условия.

Коллегия апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения применяется цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. При этом, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлен перечень оснований, дающих право налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения налогоплательщиками цен по сделкам. Так, налоговый орган вправе проверить правильность применения цен лишь по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок и в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В рассматриваемом споре налоговым органом при проведении проверки был нарушен критерий сопоставимости, поскольку помещения, сдаваемые в аренду налогоплательщиком, существенно различаются по размеру (помещения площадью 1520 кв.м. и 800 кв.м. по цене соответственно 12,71руб. и 16,95руб. за 1 кв.м., не идентичны помещениям площадью 131,6 кв.м. и 98,7 кв.м. по цене 31,4руб. за 1 кв.м.), а так же потребительскими свойствами (склады, гаражный бокс, офисное помещение), поэтому у налогового органа не было оснований к проверке правильности применения налогоплательщиками цен по сделкам для целей налогообложения в порядке статьи 40 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом нарушен принцип определения рыночной цены товара, установленного статьей 40 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда налоговым органом будет установлено, что цена товаров (работ, услуг), примененная сторонами сделки, отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), доначисление налогов производится налоговым органом исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

Порядок определения рыночной цены предусмотрен пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

При этом пунктами 9 и 10 статьи 40 НК РФ установлены методы определения рыночной цены товара, которые, исходя из анализа указанных норм, должны применяться в строгой последовательности.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен должна учитываться информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом, пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках.

Как следует из оспариваемого налогового решения, увеличивая налогооблагаемую выручку от арендной платы, установленной для ООО "ВЛ Терминал" и ИП Свиридова К.В., инспекция исходила не из рыночной цены, определенной в соответствии с требованиями пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, а из цены, установленной налогоплательщиком для расчетов с прочими арендаторами.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признает решение суда в части применения статьи 40 НК РФ законным и обоснованным.

Исследуя доводы налогового органа в отношении изменения юридической квалификации сделок по передаче имущества в безвозмездное пользование, коллегия не установила оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено проверкой, налогоплательщик в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 передавал в безвозмездное пользование принадлежащие ему на праве собственности помещения:

площадью 18.919,7 кв.м. по договору ссуды с ООО "Завод Океан",

площадью 613,05 кв.м. по договору ссуды с ООО НПО "Океан".

По результатам проверки налоговым органон сделан вывод о том, что указанные договоры фактически являются договорами аренды, в результате которых налогоплательщиком получен доход.

Вывод налогового органа основан на том, что налогоплательщиком самостоятельно по услугам, оказанным безвозмездно, начислен НДС исходя из цены 31,4 руб. за 1 кв.м., включены в расходы за 2005 год суммы налога на имущество по зданиям и сооружениям, переданным в безвозмездное пользование, и налога на землю.

Инспекция полагает, что Постовалов Б.В., являясь в 2004 году учредителем ООО "Завод Океан" и ООО НПО "Океан" со 100% участием, приобрел имущественное право на получение дивидендов, поэтому данное имущественное право является в силу статьи 41 НК РФ получением дохода в натуральной форме, что также подтверждает возмездность договора и означает заключение договоров аренды.

Кроме того, налоговый орган полагает, что налогоплательщиком получен доход в натуральной форме в виде отсутствия расходов на содержание сдаваемых в безвозмездное пользование помещений.

Указанное правонарушение, согласно выводов проверяющих, повлекло занижение дохода в сумме 7.359.940,20руб. за 2004 год и 7.359.940,20 руб. за 2005 год, исходя из цены арендной платы 31,4руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Доходы, полученные в натуральной форме, согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ также подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН.

Поскольку из содержания вышеуказанных договоров не следует, что ООО "Завод Океан" и ООО НПО "Океан" несут расходы по охране помещений, обслуживанию агрегатов и механизмов, содержанию помещений, расходов на коммунальные услуги за предпринимателя и в интересах предпринимателя, то у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Постоваловым Б.В получен доход в натуральной форме.

Коллегия так же не усматривает оснований к переквалификации спорных договоров предоставления помещений в безвозмездное пользование, поскольку налоговым органом не доказано иное экономическое содержание указанных сделок, доводы налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства.

Приведенные налоговым органом в доводах жалобы основания не имеют правового значения по вопросу установления действительного экономического смысла спорных договоров.

Так, получение Постоваловым Б.В. дивидендов от участия в обществах не состоит в непосредственной правовой связи с обстоятельствами передачи помещений в пользование обществ.

Начисление НДС по услугам, оказанным безвозмездно, соответствует требованиям пункта1 статьи 146 НК РФ.

Обстоятельства включения в расходы за 2005 год суммы налога на имущество по зданиям и сооружениям, переданным в безвозмездное пользование, и налога на землю не могут оказать влияния на юридическую квалификацию сделок.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Суд, проанализировав условия договоров ИП Постовалова Б.В. с ООО "Завод Океан" и ООО НПО "Океан", считает, что они полностью соответствуют условиям договоров безвозмездного пользования (ссуды).

По мнению инспекции, договоры безвозмездного пользования заключены сторонами с целью прикрыть сделки по аренде.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Инспекция не представила доказательств притворности, ничтожности указанных договоров.

Поскольку оказание услуг на безвозмездной основе не является объектом налогообложения по НДФЛ и ЕСН, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2008 по делу N А51-10099/2007 33-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина