Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2009 г. N Ф03-6440/2008 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2009 г. N Ф03-6440/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: М.С. Чудина - специалист 1 разряда по доверенности б/н от 20.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 18.08.2008; на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А73-291/2008-38 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис-2" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис-2" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2008 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов В.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением суда от 05.06.2008 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании части 4 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дальнейшем арбитражный управляющий Попов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на опубликование сведений о процедуре банкротства - введении наблюдения в сумме 3905 руб. 80 коп. и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период с 19.02.2008 по 06.06.2008 в размере 35448 руб. 28 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Попова В.И. взысканы судебные расходы на общую сумму 39020 руб. 75 коп., в том числе 3905 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения и 35114 руб. 95 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего. Во взыскании остальных расходов отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 определение от 18.08.2008 оставлено без изменения.

ФНС России, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявителем приведены доводы о ненадлежащем исполнении Поповым В.И. обязанностей временного управляющего и наличии у должника средств, за счет которых подлежали возмещению судебные расходы по делу о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от арбитражного управляющего Попова В.И. и от должника не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в жалобе заявителя, поддержал.

Арбитражный управляющий Попов В.И. и представитель должника в заседание суда не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 18.08.2008 и постановления от 24.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как установлено арбитражным судом, в ходе проведенных временным управляющим Поповым В.И. мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены судебные расходы.

Факт отсутствия у ООО "Трансстройсервис-2" таких средств уполномоченным органом соответствующими доказательствами не опровергнут.

Исходя из этого суд правомерно возложил обязанность по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 35114 руб. 95 коп. и его расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 3905 руб. 80 коп., признанные судебными инстанциями обоснованными и необходимыми, на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве.

Его ссылка на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей как на основание для отказа в выплате причитающегося вознаграждения арбитражным судом обосновано отклонена.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Такое вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением им ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Между тем по настоящему дела Попов В.И. не отстраняется судом от исполнения обязанностей временного управляющего. Доказательств обжалования его действий (бездействия) и удовлетворения таких жалоб из материалов дела не усматривается.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения указанному лицу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и взыскании с ФНС России присужденных расходов соответствуют материалам дела и нормам права, подлежащим применению, поэтому определение от 18.08.2008, постановление от 24.11.2008 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 18.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А73-291/2008-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.