Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 06АП-3575/2008-А73

г. Хабаровск

24 ноября 2008 г.

N 06 АП-А73/2008-1/3838

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Чудиной М.С., представителя по доверенности от 19.06.2008,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис-2" Попова Владимира Ивановича: Наумова А.М., представителя по доверенности от 15.08.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 18 августа 2008 года

по делу N А73-291/2008-38

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис-2" Попова Владимира Ивановича

о возмещении 39 354,08 рубля судебных расходов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис-2" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис-2" (далее - ООО "Трансстройсервис-2", должник) Попов Владимир Иванович, являвшийся временным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) 39 354,08 рубля расходов, понесенных им при проведении в отношении ООО "Трансстройсервис-2" процедуры банкротства - наблюдения, из которых 3 905,80 рубля - стоимость публикации объявления о введении наблюдения, 35 448,28 рубля - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 19.02.2008 по 06.06.2008.

Определением от 18.08.2008 требование временного управляющего ООО "Трансстройсервис-2" удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Попова В.И. взыскано 39 020,75 рубля, из которых 3 905,80 рубля - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника, 35 114,95 рубля - вознаграждение арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.08.2008, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Попова В.И., указав в обоснование на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства возлагается на заявителя только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов. Поскольку временный управляющий ООО "Трансстройсервис-2" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не заявил ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника), а также учитывая наличие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, оснований для возложения на ФНС России обязанностей по возмещению Попову В.И. судебных расходов не имеется.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Попова В.И. отказать.

Арбитражный управляющий Попов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, просил определение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ФНС России 16.01.2008 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Трансстройсервис-2" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2008 требование ФНС России в размере 1 001 963,14 рубля признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Попов В.И.

Определением от 05.06.2008 производство по делу N А73-291/2008-38 о признании ООО "Траснстройсервис-2" несостоятельным (банкротом) прекращено.

При вынесении определения от 05.06.2008 о прекращении производства по делу N А73-291/2008-38 Арбитражным судом Хабаровского края не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по указанному делу и о выплате вознаграждения временному управляющему Попову В.И. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Трансстройсервис-2", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными названным законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В определении от 05.06.2008 о прекращении производства по делу о признании ООО "Трансстройсервис-2" несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных до прекращения производства по указанному делу.

Определением суда от 19.02.2008 временному управляющему ООО Трансстройсервис-2" Попову В.И. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей. Следовательно, с даты введения в отношении должника наблюдения - 19.02.2008 и прекращения производства по делу о банкротстве - 05.06.2008 по расчету суда первой инстанции вознаграждение управляющего составило 35 114,95 рубля. С данным выводом суда следует согласиться.

Расходы временного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 3 905,80 рубля подтверждены счетом-фактурой от 17.03.2008 N 27/0000374 и сообщением N 9741 в "Российской газете".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедуры наблюдения, находит их обоснованными и разумными.

Необходимо отметить, что из анализа положений пункта 1 статьи Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Поповым В.И. возложенных на него обязанностей в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения материалы дела не содержат. Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалобы на ненадлежащее исполнение Поповым В.И. обязанностей временного управляющего ООО "Трансстройсервис-2".

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных временным управляющим ООО "Трансстройсервис-2" мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. В связи с этим расходы, связанные с проведением процедур банкротства, не могли быть погашены за счет имущества должника.

В подтверждение факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, арбитражным управляющим Поповым В.И. представлены сообщения: Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 23.05.2008, Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.05.2008, Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 21.05.2008, Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Комсомольску-на-Амуре от 16.05.2008, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю от 19.05.2008, Краевого государственного учреждения "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" по Комсомольскому району Хабаровского края от14.05.2008.

Таким образом, доводы ФНС России о том, что временным управляющим не проведены мероприятия по розыску имущества должника, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вышеуказанных расходов временного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

Следует отметить, что доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или имущества должника, находящегося у третьих лиц, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Оценив доказательств, находящиеся в материалах дела, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего Попова В.И.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Попова В.И. о возмещении понесенных им расходов, связанных с проведением в отношении ООО "Трансстройсервис-2" процедуры наблюдения, за счет средств ФНС России.

На основании изложенного доводы жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Апелляционным судом не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 2008 года по делу N А73-291/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина А. А. Тихоненко