Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2009 г. N Ф03-6346/2008 Иск о взыскании с общества стоимости утраченного груза по отправке по накладной провозных платежей удовлетворен, поскольку ответственность за утрату груза несет перевозчик в соответствии с законодательством об уставе железнодорожного транспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2009 г. N Ф03-6346/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мощанский С.Е. - представитель по доверенности от 01.07.2008 N 47, от ответчика: Лавренчук О.Ф. - юрисконсульт по доверенности от 13.10.2008 N 625, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 23.10.2008 по делу N А73-8468/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-ДВ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 185508,01 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал ОАО "РЖД" "Дальневосточная железная дорога", далее - ОАО "РЖД") о взыскании 185508,01 руб., из которых 162113,01 руб. стоимость утраченного груза по отправке по накладной N АВ 489151, 23395 провозных платежей.

Решением суда от 23.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответственность за утрату груза несет перевозчик в соответствии со ст.ст. 95, 96, 118 УЖТ РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика. ОАО "РЖД" просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением норм материального права (ст. 118 УЖТ РФ) и норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ), и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтена вина самого истца в утрате груза. По мнению представителя ответчика, превышение истцом фактического объема пиловочника (71,988 куб.м) против заявленного к вывозу (70,667 куб.м) на 1845 куб.м против задекларированного объема, послужило основанием для составления 29.10.2007 Федеральной Таможенной службой в лице Гродековской таможни протокола о наложении ареста на лиственницу в количестве 1,845 куб.м. Пиловочник принят ответственным лицом станции Гродеково 29.10.2007, заявка на отгрузку арестованной партии груза подана 29.10.2007. В это время вагон находился в составе поезда в приемо-отправочном парке ст. Гродеково. Затем вагон был отцеплен от состава и выставлен на 7-ой путь станции Гродеково.

Полагая, что причиной отцепки вагона от состава и задержки его отправления послужило указание в накладной неточных сведений об объеме груза, ответчик считает, что ответственность за утрату груза несет сам грузоотправитель в соответствии со ст. 118 УЖТ РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав по ней пояснения.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что перегруз груза - пиловочника в спорном вагоне допущен незначительный.

Проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав мнения представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2007 на станции Алонка по накладной N АВ 489151 истец сдал, а перевозчик принял к отправке груз - пиловочник лиственница в вагоне-платформе N 44375228 для отправки в адрес Суйфэнхэйской ТЭК "Жун Син" в соответствии с контрактом от 28.09.2007 HLSF-942-178. За перевозку списана провозная плата в размере 23395 руб.

Платформа с указанным грузом прибыла на станцию Гродеково-2 24.20.2007 поездом 30Н. По причине превышения объема груза вагон был задержан Гродековской таможней и составлен протокол. В последствии вагон со всем грузом был поставлен на 7 путь, где в результате пожара, возникшего 01.11.2007, пиловочник выгорел, о чем составлены акт общей формы от 01.11.2007 N 610996, коммерческий акт от 02.11.2007 N К701556, акт о пожаре от 01.11.2007, протокол осмотра места происшествия от 02.11.2007, заключение о непосредственной (технической) причине пожара от 02.11.2007, акт экспертизы от 02.11.2007 N 0201000539.

Предъявленную претензию об утрате груза ответчик отклонил, ссылаясь на то, что на основании ст. 23 пар. 3 п. 1 СМГС перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 95, 96, 118 УЖТ РФ, суд пришел к выводу о том, что перевозчик не обеспечил сохранность груза при перевозке. Ответчик, заключив договор перевозки груза с истцом, не исполнил его надлежащим образом.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о вине самого истца в уничтожении пиловочника пожаром, так как ООО "Меридиан-ДВ" правильно указало в накладной наименование перевозимого груза и его особые свойства (возгораемость) были известны перевозчику.

Неточное указание объема, сданного к перевозке груза, не повлекло его возгорание.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.10.2008 по делу N А73-8468/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.