Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2009 г. N Ф03-6408/2008 В удовлетворении заявления о взыскании с общества расходов на проведение процедуры наблюдения и выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам отказано по мотиву необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2009 г. N Ф03-6408/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: Юракова В.Н. - арбитражный управляющий от Федеральной налоговой службы: Лобырева К.С., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 20.11.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юракова В.Н. на определение от 07.10.2008, постановление от 13.11.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, по делу N А73-10610/2007-37 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод - Сервис" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод-Сервис" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2007 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юраков В.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей.

Определением от 25.08.2008 производство по делу о банкротстве ООО "Амурский судостроительный завод - Сервис" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2008 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Юраков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Амурский судостроительный завод-Сервис" 133028 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения и выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам.

Определением суда от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юракова В.Н. отказано по мотиву необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов в заявленном размере.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Юраков В.Н. просит определение от 07.10.2008 и постановление апелляционного суда от 13.11.2008 отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права - статьи 24 Закона о банкротстве в части наличия у арбитражного управляющего права на привлечение для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника. При этом указал на несогласие с данной судом оценкой доказательств, представленных арбитражным управляющим в подтверждение понесенных им расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амурский судостроительный завод - Сервис" выразило несогласие с приведенными в жалобе доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель уполномоченного органа своей позиции по кассационной жалобе не выразил.

Представители должника, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим к возмещению предъявлены следующие расходы: вознаграждение временного управляющего за период наблюдения - 85000 руб., оплата вознаграждения помощника за период наблюдения - 75000 руб., проведение анализа финансового состояния должника ООО АФ "Адео-Аудит" - 50000 руб., затраты на ГСМ - 5413 руб., услуги сотовой связи - 1200 руб., автоуслуги - 4000 руб., расходы на канцелярские товары - 444 руб. и услуги почтовой связи - 1971 руб.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что арбитражным управляющим заключен договор на проведение работ, связанных с процедурой наблюдения в отношении должника от 10.12.2007, в соответствии с которым исполнителю поручалось осуществлять ряд услуг, связанных с обеспечением проведения процедуры банкротства должника. При этом судом установлено, что представленные арбитражным управляющим договор и акт сдачи-приемки услуг не подтверждают объем выполненных работ по договору и размер подлежащего в связи с этим вознаграждения.

Судом учтено также, что первое собрание кредиторов, назначенное на 09.07.2008, не приняло к сведению отчет временного управляющего и не рассматривало вопрос об утверждении сметы внеочередных расходов, в том числе для осуществления оплаты лицам, привлекаемым на договорной основе арбитражным управляющим.

Судом установлено, что представленный арбитражным управляющим в подтверждение произведенных расходов на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника договор от 10.03.2008 с ООО "Аудиторская фирма "Адео-Аудит", со стороны арбитражного управляющего не подписан, доказательства произведенных им по указанному договору расходов отсутствуют.

Кроме того, судом не приняты и расходы арбитражного управляющего на автоуслуги, ГСМ, услуги сотовой связи и затраты на приобретение канцелярских товаров в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что указанные расходы связаны с проведением процедуры наблюдения должника.

Вместе с тем суд признал обоснованными и подтвержденными расходы арбитражного управляющего на оплату услуг почтовой связи в размере 1971 руб. и вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 85000 руб. При этом установлено, что в ходе наблюдения временному управляющему должником произведена оплата расходов в размере 90000 руб.

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы арбитражного управляющего, за исключением почтовых расходов и вознаграждения временного управляющего, являются необоснованными, не подтверждены соответствующими доказательствами, и правомерно отказал в их возмещении за счет средств должника.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом во взыскании 133028 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедуры наблюдения, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 07.10.2008, постановление от 13.11.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10610/2007-37 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.