Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-6406/2008 Суд, отказывая истцу в иске о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования по договорам поставки и финансовой аренды, в виде неполученной стоимости мощности генерирующего оборудования на оптовом рынке электрической энергии, признал недоказанным причинение истцу ущерба от недостатков поставленного ответчиком оборудования ввиду неустановления истцом причины выхода его из строя и несоблюдения им правил использования оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2009 г. N Ф03-6406/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Захарова Е.В. - начальник юридической службы по доверенности N 7/181 от 13.02.2008, Майоров А.В. - заместитель начальника департамента по доверенности N 7/475 от 21.07.2008, Нощенко Е.И. - заместитель начальника департамента по доверенности N 7/108 от 13.02.2008, от ответчика: Сокрут М.Н. - представитель по доверенности от 05.01.2009, Гуринович В.А. - адвокат по доверенности от 05.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 19.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А73-4772/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ПИК "Созидание", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива", открытое акционерное общество "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление энергосистемами Востока", о взыскании 31645497 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ПИК "Созидание" (далее - ООО "ПИК "Созидание") о взыскании на основании ст.ст. 15, 309 ГК РФ 31645497 руб., составляющих убытки, возникшие в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования по договорам поставки от 21.10.2005 и финансовой аренды от 18.07.2005, в виде неполученной стоимости мощности генерирующего оборудования на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Определениями арбитражного суда от 20.05.2008, 24.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Финансовая перспектива" и ОАО "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление энергосистемами Востока".

Решением суда от 19.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, истцу в иске отказано.

При этом суд первой инстанции, установив вину ответчика в поставке некачественного оборудования, отказал во взыскании убытков в связи с недоказанностью их размера.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в иске, признал недоказанным причинение истцу ущерба от недостатков поставленного ответчиком оборудования ввиду неустановления истцом причины выхода его из строя и несоблюдения им правил использования оборудования.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе ОАО "ДГК", полагающего их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель оспаривает вывод апелляционного суда о неустановлении причин выхода трансформатора из строя как несоответствующий представленным в дело актам расследования с участием представителя изготовителя трансформатора ОАО "Запоржтрансформатор", установивших эту причину - дефект высоковольтных вводов - комплектующих частей трансформатора, ответственность за исправность которых в силу п. 3 ст. 470 ГК РФ несет также поставщик.

Не соглашаясь с выводами суда о недоказанности истцом причиной связи между аварийным отключением оборудования и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера ущерба в виде неполученной прибыли на сумму не поставленного и не оплаченного на оптовый рынок товара - мощности его генерирующего оборудования, заявитель ссылается на неприменение судом при оценке этих обстоятельств ФЗ "Об электроэнергетике", Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 643 от 24.10.2003, регулирующих деятельность истца как субъекта оптового рынка электроэнергии (мощности) в соответствии с Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В заседании суда представители заявителя поддержали доводы по кассационной жалобе, представители ответчика возражали по ней, соглашаясь с судебными актами.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Финансовая перспектива" (лизингодатель) и

ООО "Хабаровскэнерго" (лизингополучатель) 18.07.2005 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у поставщиков, выбранных лизингополучателем, имущество, определенное лизингополучателем, согласно приложению N 1, в том числе трансформаторы по ряду "А" и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование, с последующим приобретением в собственность.

Во исполнение указанного договора 21.10.2005 лизингодатель ООО "Финансовая перспектива" при участии ОАО "Хабаровскэнерго" (лизингополучатель) приобрело у ООО ПИК "Созидание" (поставщик) на основании договора поставки N 3771/8 от 21.10.2005 силовые трансформаторы.

Соглашением от 31.12.2006 о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 1 от 18.07.2005 ОАО "Хабаровскэнерго" передало ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" все права и обязанности лизингополучателя по договору по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору).

Актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 05.12.2007 установлено, что 24.11.2007 в 13-10 действием дифференциальной защиты блока и газовой защиты 2-ой ступени отключился трансформатор (Т-4) и тем самым были отключены вышеуказанные механизмы СН энергоблока ст. N 4. Причиной возникновения и развития нарушения является недостаток конструкции измерительного вывода высоковольтного ввода, позволяющий при неосторожном обращении (например, при заворачивании крышки) повредить контактные ламели. Повреждение (отлом) контактных ламелей привело к нарушению их контакта и между заземляющей контактной шпилькой с последующим появлением не расчетного напряжения на наружном слое изоляции и развитию повреждения изоляционного остова.

12.12.2007 в 23-00 трансформатор включен в работу после замены высоковольтного ввода фазы "С".

13.12.2007 в 03-40 действием дифференциальной защиты блока и газовой защиты 2-ой ступени отключился трансформатор и тем самым были отключены вышеуказанные механизмы СН энергоблока ст.N4., отказал высоковольтный ввод фазы "А". Актом расследования данного технического нарушения, проведенного также с участием представителя завода изготовителя ОАО "Запорожтрансформатор", причиной отключения трансформатора вновь указаны конструктивные недостатки высоковольтных вводов производителя ЗАО "Московский завод "Изолятор", установленных в трансформаторе.

Претензионными письмами N 315/7 от 26.12.07, от 04.02.2008 N 07/1053 истец предложил ответчику принять решение о возмещении стоимости вышедших из строя комплектующих частей (высоковольтные вводы) и о восстановительном ремонте трансформатора, так как неполадки произошли в период гарантийного обслуживания.

Дополнительным соглашением сторон от 06.09.2008 к договору поставки N 3771/8 от 21.10.2005 ответчик (поставщик) обязался возместить истцу стоимость трех высоковольтных вводов в размере 1800000 руб. и выполнить за свой счет восстановительный ремонт трансформатора.

С учетом оцененных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ по делу и на основании п. 2 ст. 476, п. 4 ст. 475 ГК РФ, ст. 670 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком как продавцом своих обязательств перед истцом (лизингополучателем) поставкой товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, отказывая истцу в иске о взыскании стоимости упущенной выгоды в размере снижения оплаты мощности генерирующего оборудования по утвержденным тарифам в период от 24.11.2007 по 31.01.2008 - выхода его из строя, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном им размере и что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли, поскольку из представленного истцом расчета следует, что размер упущенной выгоды произведен без вычета каких-либо затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство ответчиком по поставке оборудования было исполнено надлежащим образом.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А73-4772/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.