Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 06АП-3774/2008

г. Хабаровск

26 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3774

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нещенко Е.И., представителя по доверенности от 13.02.2008, Майорова А.В., представителя по доверенности от 21.07.2008, Захаровой Е.В., представителя по доверенности от 13.02.2008,

от ответчика: Сокрута М.М., представителя по доверенности от 14.07.2008, Гуриновича В.А., представителя по доверенности от 14.07.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 19 сентября 2008

по делу N А73-4772/2008-27

Арбитражного суда Хабаровского края,

дело рассматривала судья Мельникова Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание"

о взыскании 31645497 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива", открытое акционерное общество "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление энергосистемами Востока"

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание" (далее - ООО "ПИК Созидание") о взыскании 31645497 рублей убытков, возникших у истца в связи с выходом из строя оборудования.

До принятия решения по делу подлежащая взысканию сумма убытков истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшена до 31559982 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива", открытое акционерное общество "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление энергосистемами Востока".

Решением суда от 19.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись принятым по делу судебным актом от 19.09.2008 ОАО "ДГК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Истец считает, что вина ответчика в поставке товара ненадлежащего качества доказана, неисправность поставленного оборудования возникла в период гарантийной работы трансформатора по причине дефектов высоковольтных вводов. Выход из строя трансформатора энергоблока N 4 повлек снижение оплаты мощности на сумму иска, составляющую упущенную выгоду. Неполученный доход определен ОАО "ДГК", согласно представленному расчету, как разница между плановым и фактическим платежами.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчика апелляционную жалобу просили отклонить по изложенным в отзыве на нее доводам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между ООО "Финансовая перспектива"

(лизингодатель) и ОАО "Хабаровскэнерго" (лизингополучатель) 18.07.2005 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у поставщиков, выбранных лизингополучателем, имущество, определенное лизингополучателем, и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с последующим приобретением в собственность.

По договору поставки от 21.10.2005 ООО "Финансовая перспектива" (покупатель), при участии ОАО "Хабаровскэнерго" (лизингополучатель), обязалось оплатить и совместно с лизингополучателем принять у ООО "ПИК Созидание" (поставщик) силовые трансформаторы, описание, технические характеристики и комплектность которых приведены в приложении N 1.

В адрес истца 14.03.2006 отгружен трансформатор силовой трехфазный ТДЦ - 250000/220-У1 зав. N 158032, полученный 07.05.2006 структурным подразделением ОАО "ДГК" - "Хабаровская ТЭЦ-3".

Согласно акту от 16.08.2006 данный трансформатор смонтирован.

Соглашением от 31.12.2006 о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 1 от 18.07.2005 ОАО "Хабаровскэнерго" передало ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" все права и обязанности лизингополучателя по акту приема - передачи (приложение N 3).

Актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 05.12.2007 установлено, что 24.11.2007 в 13-10 действием дифференциальной защиты блока и газовой защитой 2 -ой ступени отключился (Т-4) и тем самым были отключены вышеуказанные механизмы СН энергоблока ст.N 4.

Причиной возникновения и развития нарушения определен недостаток конструкции измерительного вывода высоковольтного ввода, позволяющий при неосторожном обращении (например, при заворачивании крышки) повредить контактные ламели. Повреждение (отлом) контактных ламелей привело к нарушению их контакта и между заземляющей контактной шпилькой с последующим появлением нерасчетного напряжения на наружном слое изоляции и развитию повреждения изоляционного остова.

Трансформатор включен в работу 12.12.2007 в 23-30 после замены высоковольтного ввода фазы "С".

Актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 24.12.2007 установлено, что 13.12.2007 в 03 час.04мин. действием дифференциальной защиты блока и газовой защиты 2-ой ступени отключился (Т-4) и тем самым были отключены вышеуказанные механизмы СН энергоблока ст.N 4. В акте отражены причины возникновения и развития нарушения.

Претензией от 26.12.07 истец, в связи с неполадками в работе оборудования, произошедшими в течение установленного гарантийного срока эксплуатации, предложил ответчику принять решение о порядке и сроках восстановительного ремонта трансформатора.

Письмом от 15.04.2008 истец предложил ответчику возместить убытки, причиненные в результате простоя оборудования, пояснив, что в связи с выходом из строя трансформатора энергоблока N 4 зарегистрировано снижение способности к выработке электроэнергии генерирующего оборудования Хабаровской ТЭЦ-3. В результате истцу, на основании регламента определения готовности генерирующего оборудования участников оптового рынка к выработке электроэнергии от 26.01.2007 и приказа от 17.10.2006, произведено снижение оплаты мощности с 24.11.2007 по 31.01.2008.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить сумму убытков, явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалам дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требования о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков (в данном случае упущенной выгоды), доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, а также наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В обоснование возникших убытков в связи с поставкой трансформатора ненадлежащего качества истец представил акты расследования технологического нарушения от 05.12.2007, 24.12.2007.

По заключению комиссии от 05.12.2007, причиной возникновения и развития нарушения определен недостаток конструкции измерительного вывода высоковольтного ввода, позволяющий при неосторожном обращении (например, при заворачивании крышки) повредить контактные ламели. Повреждение (отлом) контактных ламелей привело к нарушению их контакта и между заземляющей контактной шпилькой с последующим появлением нерасчетного напряжения на наружном слое изоляции и развитию повреждения изоляционного остова.

В состав комиссии, давшей данное заключение входили представители ОАО "Запорожтрансформатор" И.Н. Мягков, С.А. Пирог, то есть завода - изготовителя трансформатора ТДЦ - 250000/220-У1 зав. N 158032.

Из их совместного заключения от 05.12.2007 следует, что причиной отключения трансформатора является повреждение ввода ВН фазы "С" типа ГКТ II-45-220/2000 О1, N Ч-95990, причиной повреждения которого явилось механическое повреждение контактных ламелей заземления измерительного вывода ввода персоналом ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания" при выполнении приемо-сдаточных испытаний трансформатора перед вводом в эксплуатацию, что привело к разземлению измерительной обкладки и возникновению частичных разрядов в остове.

Данное заключение от 05.12.2007 подписанное специалистами завода - изготовителя свидетельствует об отсутствии со стороны поставщика по договору поставки от 21.10.2005 неисполнения или ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предусмотрена гарантия качества, продавец отвечает за его недостатки, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1.5 договора от 21.10.2005 все риски, связанные с разрушением, потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением оборудования лизингополучатель принимает на себя с даты поставки, которая наступает с момента передачи оборудования на железнодорожной станции назначения грузополучателю и подписания представителями перевозчика и грузополучателя железнодорожной накладной (пункт 3.4).

Доказательств того, что при передаче оборудования истцу обнаружен брак отдельных деталей, материалы дела не содержат.

Не имеется в деле и доказательств того, что условия договора от 21.10.2005 по поставке оборудования, а также условия технической спецификации к договору ООО "ПИК Созидание" не исполнены. Так высоковольтные вводы, явившиеся причиной возникших неполадок, соответствуют заявке ОАО "Хабаровскэнерго", содержащейся в технической спецификации (том 1, л.д. 36).

ОАО "ДГК" указывает на нарушение в работе трансформатора, произошедшие в течение гарантийного срока эксплуатации.

Вместе с тем, установив причину возникновения и развития нарушения недостатка конструкции измерительного вывода высоковольтного ввода, истец правом проверить качество забракованных изделий путем проведения технической экспертизы не воспользовался, что с учетом заключения представителей завода - изготовителя от 05.12.2007 свидетельствует об отсутствии виновных действий ответчика в поставке оборудования ненадлежащего качества.

Акт монтажа и протокол монтажа трансформатора от 16.08.2006 не устанавливают возможных причин неисправности оборудования, необнаруженных в процессе испытаний.

Дополнительное соглашение от 06.02.2008 к договору от 21.10.2005, с указанием на обязанность поставщика (ООО "СПК Созидание") по оплате лизингополучателю (ОАО "ДГК") стоимости трех высоковольтных вводов, а также выполнение восстановительного ремонта трансформатора, не может рассматриваться, по мнению суда апелляционной инстанции, как документ, подтверждающий признание ответчиком суммы долга и лишающий ответчика в дальнейшем выразить свое несогласие с суммой задолженности, указанной в претензии от 15.04.2008.

Следует отметить, что повторный пуск трансформатора 12.12.2007 произведен без подтверждения завода - изготовителя оборудования о применимости ввода, который вышел из строя 13.12.2007 (особое мнение инженера ОАО "Запорожтрансформатор").

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. В данном случае особое мнение инженера Мягкова И.Н. (том 1, л.д. 46) свидетельствует о непринятых истцом мерах к уменьшению возможных убытков за период с 13.12.2007 по 31.01.2008.

Кроме того, истец не представил также доказательств соблюдения правил использования поставленного по договору от 21.10.2005 года оборудования.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт неисполнения ООО "ПИК Созидание" обязательств по договору от 21.10.2005 истцом не подтвержден, вина ответчика в образовавшихся у ОАО "ДГК" убытках не доказана.

Судом первой инстанции также правомерно определено, что истцом не подтвержден размер подлежащих взысканию убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести истец, если бы обязательство было исполнено.

ОАО "ДГК", определяя убытки как неполученные доходы, не доказало, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения прибыли, не доказало наличие причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки спорного оборудования ненадлежащего качества по вине ООО "ПИК Созидание", наличия и размера понесенных истцом убытков, следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ОАО "ДГК" удовлетворению не подлежит, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2008 по делу N А73-4772/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Тихоненко