Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-6250/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.

судей Колосовской Н.А, Смирновой С.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Таушканова Владимира Николаевича - Худякова Дмитрия Геннадьевича, на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 13 апреля 2022 г.

по иску Таушканова Владимира Николаевича к Муниципальному предприятию г. Кемерово "Жилищно-строительное управление" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА:

Таушканов В.Н. обратился с иском к Муниципальному предприятию г.Кемерово "Жилищно-строительное управление" (далее - МП "ЖСУ") о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ МП "ЖСУ" заключило договор долевого участия в строительстве жилого "адрес" в "адрес".

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, к нему перешли права участника долевого строительства.

Согласно п.п. 3.4 условий договора, МП "ЖСУ" обязалось передать ему парковочное место N, общей площадью 13, 64 кв.м, в срок не позднее 31.07.2019, стоимость парковочного места составила 545 600 рублей.

Он в полном объеме исполнил обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве. В свою очередь, МП "ЖСУ" передало парковочное место N лишь 29.10.2021.

18.11.2021 ответчику отправлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда, которая удовлетворена не была.

С учетом уточнений, просил взыскать с Муниципального предприятия г.Кемерово "Жилищно-строительное управление" в неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи парковки за период с 01.08.2019 по 20.11.2021 в размере 150 049, 09 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Худяков Д.Г, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 13 апреля 2022 г. постановлено:

Исковые требования Таушканова Владимира Николаевича к Муниципальному предприятию города Кемерово " Жилищно- строительное управление" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово "Жилищно- строительное управление" в пользу Таушканова Владимира Николаевича неустойку за нарушение срока передачи парковки (машино- места) в размере 71 991, 91 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 36 995, 96 руб, а всего 112 987, 87 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово " Жилищно- строительное управление" в доход местного бюджета государственную пошлина в размере 2 659, 76 руб.

В апелляционной жалобе представитель Таушканова Владимира Николаевича - Худяков Дмитрий Геннадьевич, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению не только положения Федерального закона "О долевом строительстве", но и Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Указывает, что в случае, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка подлежит взысканию в двойном размере.

Полагает, что основания для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МП г.Кемерово "Жилищно-строительное управление" и ООО "Кредит Альянс Сервис" заключен договор N 11 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик МП г.Кемерово "Жилищно-строительное управление" обязался произвести реконструкцию объекта незавершенного строительством ("данные изъяты") путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод соответствующего этапа жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ООО " "данные изъяты" объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора: конкретные жилые и нежилые помещения, общее имущество в многоквартирном жилом доме, включая подземные автостоянки N.

Согласно приложению N к договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома стоимость подземной парковки N составляет 545 600 руб.

Согласно п.3.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (парковки) в срок не позднее 31.07.2019. Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее 30.06.2019, автостоянок (парковок) не позднее 31.07.2019.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Таушкановым В.Н. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Таушканов В.Н. приобрел все права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении парковок (машино-мест) N.

Согласно п.3.3 договора уступки права требования, Таушканов В.Н. обязуется принять на себя в полном объеме все права цедента (ООО " "данные изъяты"") перед застройщиком по договору долевого участия, в том числе передает право требования к застройщику оплаты неустойки, иных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору и обязанности цедента перед застройщиком по договору долевого участия, за исключением обязанности по оплате машино-места.

Спорный объект долевого строительства (парковки N) передан М. 29.10.2021, что подтверждается актами приема-передачи парковки (машино-места).

18.11.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, а также компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч.1 ст.384, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии взыскания в пользу истца неустойки в размере 71 991, 91 руб, компенсации морального вреда, определив ее в 2 000 руб, а также штрафа.

Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 2000 руб. является заниженной, не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о значительной степени причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, в материалы дела не представлено, таким образом, оснований полагать, размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии с абз. 2 и п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на взыскание неустойки в двойном размере заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, при определении размера неустойки пришел к выводу, что к моменту перехода права к истцу 10.01.2020, право на взыскание неустойки у юридического лица ООО " "данные изъяты"", передавшего права требования по договору участия в долевом строительстве истцу, уже возникло в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки), в связи с чем предусмотренная для гражданина неустойка в двойном не подлежит применению.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит необходимым отметить следующее.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку при заключении договора уступки у ООО " "данные изъяты"" уже существовало право на взыскание неустойки в связи с нарушением сроков передачи ему объекта застройщиком, то обстоятельство, что это право было ему предоставлено законом, а не договором, не влияет на объем существующих у него прав, передаваемых новому кредитору на этот момент, а также не учитывает возможность реализации права на законную неустойку только в случае наличия у него статуса участника договора на участие в долевом строительстве, не иначе как по которому оно может его передать.

Такой подход не противоречит разъяснению, изложенному в пункте 4 постановления Пленума N 54 о том, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, но вместе с тем на основании закона новый кредитор, в силу его особого правового положения, может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Это судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем суд неправильно рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 01.08.2019 по 28.10.2021, составит 143 983, 84 руб. (64 871, 84 + 79 112), исходя из следующего расчета:

- за период с 01.08.2019 по 02.04.2020 составит 64 871, 84 руб. (545 600*246*2*1/300*7, 25%)

- за период с 02.01.2021 по 28.10.2021 составит 79 112 руб. (545 600*323*2*1/300*7, 25%).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с МП г. Кемерово "Жилищно- строительное управление" в пользу Таушканова В.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 143 983, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000, 00 рублей, размер штрафа составит в размере 72 991, 92 руб, а всего 218 975, 76 рублей.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие обоснованного и мотивированного ходатайства юридического лица о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия, не находит оснований для снижения этих сумм в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с Муниципального предприятия города Кемерово "Жилищно-строительное управление" в доход местного бюджета, которая составит 5 389, 76 руб, исходя из следующего расчета (218 975, 76 - 200 000) *1%) + 5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2022 г. в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с Муниципального предприятия города Кемерово "Жилищно- строительное управление" в пользу Таушканова Владимира Николаевича изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2022 г. в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово "Жилищно- строительное управление" в пользу Таушканова Владимира Николаевича неустойку за нарушение срока передачи парковки (машино-места) в размере 143 983, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 72 991, 92 руб, а всего 218 975, 76 руб.".

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2022 г. в части взыскания с Муниципального предприятия города Кемерово "Жилищно-строительное управление" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскав 5 389, 76 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Таушканова Владимира Николаевича - Худякова Дмитрия Геннадьевича, действующего на основании доверенности - удовлетворить частично.

Председательствующий: В.В. Казачкова

Судьи: Н.А. Колосовская

С.А. Смирновой