Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2009 г. N Ф03-5194/2008 Производство по делу о солидарном взыскании с ответчиков суммы денежных средств, составляющих возмещение вреда за ликвидацию общества, прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2009 г. N Ф03-5194/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворощенко Александра Васильевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А73-5741/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Ворощенко Александра Васильевича к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс", открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" о солидарном взыскании 575922121,51 руб.

Резолютивная часть постановления от 12 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Ворощенко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс", открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" о солидарном взыскании 575922121,51 руб., составляющих возмещение вреда за ликвидацию общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Удыль ЛТД".

Определением от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2008, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 01.10.2008, Ворощенко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на неправильное применение судом положений статей 27, 33 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" не согласилось с доводами жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Ворощенко А.В. являлся учредителем ООО "Колхоз "Удыль ЛТД".

29.08.2003 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10065/2000-30 ООО "Колхоз "Удыль ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), завершено конкурсное производство.

Впоследствии 09.09.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Ворощенко А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных ликвидацией юридического лица.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ установлены категории дел, относящиеся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава участвующих в них лиц. В частности, к ним относятся дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 названного Кодекса).

Следовательно, в силу указанных норм права дела по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, за исключением дел, предусмотренных статьей 33 АПК РФ, подведомственны арбитражным судам, если сторонами спора являются юридические лица и (или) граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей. В остальных случаях такие дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ворощенко А.В. в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Кроме того, как правильно указано арбитражным судом, 09.09.2003 ООО "Колхоз "Удыль ЛТД", одним из учредителей которого являлся Ворощенко А.В., исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимания то, что данный спор вытекает из гражданских правоотношений, возникших между гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и юридического лица, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности дел рассматриваемых арбитражными судами.

Наряду с указанным, судом правильно принято во внимание то, что оснований для отнесения данного спора к специальной подведомственности, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ, у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя о неправильном применении судом положений статей 27, 33 АПК РФ кассационной инстанцией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А73-5741/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.