Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 06АП-3178/2008-А73

г. Хабаровск

01 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3178

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей: Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

без участия в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ворощенко Александра Васильевича

на определение от 23 июля 2008 года

по делу N А73-5741/2008-73

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску Ворощенко Александра Васильевича

к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Дальморе-продукт", обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс", открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судо-строительный завод"

о солидарном взыскании 575 922 121, 51 руб.

Ворощенко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Дальморепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс", открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" о солидарном взыскании 575 922 121, 51 руб., составляющих возмещение вреда за ликвидацию общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Удыль ЛТД".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, Ворощенко А.В. обжаловал его в апелляционный суд, полагая, что нарушены нормы материального и процессуального права, о солидарном взыскании в иске им не заявлялось, исковое заявление может принято к производству.

Ворощенко А.В. 19.09.2008 заявил в апелляционный суд ходатайство об изменении размера упущенной выгоды, указанного в исковом заявлении. Ходатайство отклоняется в силу статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изменить размер исковых требований истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что Ворощенко А.В. был учредителем общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Удыль ЛТД", которое решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2003 по делу N А73-10065/2000-30 признано несостоятельным (банкротом). Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.09.2003. Истец считает, что как кредитор, чьи требования не удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеет право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд о возмещении реального ущерба и уплаты упущенной выгоды.

В заявленном иске от 04.06.2008 Ворощенко А.В. просит "возместить вред по солидарной ответственности" с ответчиков. Это им подтверждается на 2-м листе апелляционной жалобы, поэтому отклоняется довод жалобы о том, что заявителю стало известно о солидарном взыскании с ответчиков только из определения суда.

Истец обратился в арбитражный суд как учредитель (участник) ликвидированного предприятия, не является индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ суд, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно статье 28 АПК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том числе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Однако рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражного суда, указанной в статье 33 АПК РФ.

Таким образом, с учетом правового положения Ворощенко В.А. суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2008 года по делу N А73-5741/2008-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

И.В.Иноземцев С.Б.Ротарь