Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2009 г. N Ф03-5663/2008 В иске о взыскании убытков, причиненных кражей денежных средств, отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности совершения ответчиком противоправных действий, причинной их связи с возникшими у истца убытками, и наличия обязательств между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2009 г. N Ф03-5663/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Прасад": Е.И. Костюшкина - президент; А.В. Ромашова - адвокат по доверенности б/н от 26.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Приско Капитал Банк" на решение от 20.06.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А51-2659/2008 44-61 Арбитражного суда Приморского края, по иску Коммерческого банка "Приско Капитал Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Прасад" о взыскании 1177184 руб. 47 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Коммерческий банк "Приско Капитал Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прасад" (далее - ООО "Прасад", общество) о взыскании убытков в сумме 1177184 руб. 47 коп., причиненных кражей денежных средств.

Решением от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности совершения ответчиком противоправных действий, причинной их связи с возникшими у истца убытками, и наличия обязательств между сторонами.

В кассационной жалобе Банк, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и удовлетворить его требование. В ее обоснование истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по обеспечению внешней целостности и сохранности банкомата, предусмотренного договором аренды от 01.06.2005, действовавшего на момент хищения из него денежных средств. Заявитель считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также основанными на неправильном толковании норм ГК РФ о хранении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прасад", ссылаясь на необоснованность доводов истца, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца дали пояснения, соответствующие отзыву ООО "Прасад" на жалобу Банка.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании своего представителя с оформленными в соответствии с законом полномочиями не обеспечил.

Проверив законность решения от 20.06.2008, постановления от 05.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между сторонами возникли отношения, связанные с передачей обществом Банку в аренду части нежилого помещения площадью 2 кв.м, расположенного в п. Врангель по ул. Бабкина, д. 17, для размещения оборудования истца - банкомата.

Данные отношения оформлены договорами от 01.06.2005, 30.12.2005, 28.12.2006, 28.12.2007, подписанными сторонами, сроком действия соответственно с 01.06.2005 по 31.12.2005, с 30.12.2005 по 30.12.2006, с 28.12.2006 по 30.12.2007, с 28.12.2007 по 30.12.2008.

10.02.2008 в ночное время неустановленным лицом путем проникновения в помещение по ул. Бабкина, д. 17 и вскрытия банкомата истца похищены денежные средства в сумме 1177184 руб. 40 коп., в связи с чем органом следствия возбуждено уголовное дело.

Претензией от 18.02.2008 Банк предложил ответчику возместить убытки, причиненные кражей его имущества, в связи с ненадлежащей охраной ответчиком арендуемого истцом помещения.

Данную претензию общество не удовлетворило, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки предусмотрены статьей 393 ГК РФ, которую истец указал в обоснование заявленного требования.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца.

Между тем Банк не доказал причинения ему убытков нарушением ответчиком обязательства.

Из материалов дела не усматривается доказательств принятия ответчиком обязательства по охране банкомата и денежных средств от посягательств третьих лиц по договору на оказание таких услуг, предусматривающего ответственность общества за ущерб, причиненный хищением имущества Банка.

Ссылка истца в обоснование иска на неисполнение ответчиком предусмотренного договором аренды обязательства по обеспечению внешней целостности и сохранности банкомата судами правомерно отклонена.

Так, при рассмотрении дела не установлено, что банкомат как охраняемый объект передавался под охрану ответчика по акту приема-передачи. Условий, при которых должно осуществляться указанное обеспечение, в договорах аренды не содержится.

Поскольку права и обязанности сторон в отношении оказания ответчиком услуг охраны банкомата не урегулированы, условия договора аренды, указанные истцом, не могут являться основанием считать общество ответственным за сохранность похищенных денежных средств. В этой связи ненадлежащая охрана ответчиком арендуемого истцом помещения, на что он ссылается в иске, нельзя признать нарушением обязательства, повлекшим причинение убытков Банку.

Ввиду недоказанности истцом в действиях ответчика состава правонарушения, при наличии которого наступает ответственность за убытки по правилам статьи 393 ГК РФ, арбитражным судом обеих инстанций правомерно отказано Банку в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судами не допущено.

Выводы судебных инстанций в отношении установленных обстоятельств о действии договоров аренды в данном случае не влияют на правильность разрешения спора по существу, поэтому доводы истца в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются.

Иные его доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют нормам права, подлежащим применению, поэтому также подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А51-2659/2008 44-61 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.